Antología - Banco de Reservas

Antología José Gabriel García
había calado tan a fondo el concepto anexionista que cuando el general Santana regresaba
triunfante a la ciudad de Santo Domingo corría la pregunta “¿qué bandera traen las tropas,
la francesa o la dominicana?”
Pero supongamos que alguien dijera que tras la afirmación de que la anexión de Santo
Domingo a España fue el fruto de una conjura del general Santana subyace un juicio causal
del modo que es usual en la historia, a saber, apelando a una posibilidad contrafactual como
la siguiente: si el general Santana no hubiera encabezado el gobierno, la conjura anexionista
como en efecto ocurrió en el año 1861, no se hubiera producido, pues (empleando aquí un
argumento analógico) probablemente los demás grupos políticos nacionales, inclusive los
llamados conservadores o afrancesados, no hubieran dado ese paso. Con lo cual se daría a
entender que estamos aquí ante una explicación causal singular clásica en la forma que aparece
comúnmente en los libros de historia. 49
Cabría entonces preguntarse si el enunciado comparativo “entre 1844 y 1860 otros
gobiernos dominicanos anteriores y posteriores a los de Santana no gestionaron la anexión o el
protectorado extranjero” podría ser fundado empíricamente de modo que la causa verdadera
de la anexión (Santana) pueda ser aislada efectivamente. Como sabemos, las evidencias
históricas disponibles no satisfacen la condición del argumento cuya premisa causal de la
anexión de Santo Domingo a España fueron las motivaciones españolistas de Santana. 50
No es que consideradas como factor causal las motivaciones de Santana (de acuerdo
con el llamado principio de racionalidad) sean redundantes en la búsqueda del porqué de la
anexión de Santo Domingo a España toda vez que la imposibilidad de refutar una hipótesis
alternativa que explique el porqué de la anexión no invalida el principio de racionalidad para
hacer inteligibles las causas que desencadenaron un comportamiento (el de Santana), pues
en tal caso lo que ha de ser rectificado o complementado es la hipótesis general invocada al
plantear el problema.
El porqué de un hecho expresaba más bien un tipo de causación precaria (que en el mejor
de los casos solo podía basarse en el criterio de verdad probable): en el lenguaje historiográfico
causa denota pretexto, motivo y, sobre todo, culpa, la valoración de una acción expresada en
sus fines, como en el presente caso, la anexión de Santo Domingo 51 imputada con arreglo
49 De acuerdo con el materialismo filosófico de Bueno, estaríamos aquí no ante una situación causal, sino ante el
resultado de una razón o principio psicosocial determinable. Véase, por ejemplo, de Pelayo García Sierra, Diccionario filosófico,
Oviedo, 2000, p.166. Esta forma de causación precaria estaría subsumida en el principio del existencial regularism propuesto
por Morton White en “The logic of historical narration”, en Sydney Hook (ed.), Philosophy and History. A symposium, New
York, 1970, pág. 60. Pero McCullagh opina que esta clase de explicación que parecería adecuarse a la que él llama contrastive
explanation no es característica de la historia narrativa.
50 Pero esto no quiere decir que en el caso contrario la afirmación del consecuente sea un razonamiento lógicamente
válido aunque sea aparentemente verdadero en tanto su hipótesis contraria no pueda ser sometida a prueba. Y como se ve,
esto último es factualmente imposible. El razonamiento siguiente es un típico ejemplo de verdad analítica: (a) “si Santana
encabeza el gobierno dominicano”, (b) “se produce la conjura anexionista”; (b) “si se produce la conjura anexionista”, (a)
“entonces Santana encabeza el gobierno dominicano”.
51 Es en este sentido (no en un sentido estrictamente causal) que algunos historiadores hablan de la “traición de
Pedro Santana” como es propio del relato tradicional que vincula la noción de causa con la volición humana. Véase el
folleto atribuido a Manuel María Gautier, La gran traición del general Pedro Santana, Curazao, 1861. Esto apenas ha cambiado
hasta nuestros días: tratando de explicar el golpe de estado de septiembre de 1963 contra el presidente Juan Bosch, un
articulista actual habla de “la atribución de la responsabilidad o causa del mismo”. El autor advierte que fue el mismo Bosch
26