Antología - Banco de Reservas

Antología José Gabriel García
más vivo antagonismo político donde se ventilaban las venturas del azar y de la porfía de
los hombres. Pero cualquier historiador sabe cuán compleja resulta la descripción de una
batalla –lo decisivo de las circunstancias y las operaciones de las estratagemas castrenses sin
extraviarse en ocurrencias accidentales y decorados.
Preciso es no olvidar en García que gracias a su participación activa en muchos de los
episodios nacionales después del año 44 y a su trabajo político directo (José Gabriel García
fue militar desde los 15 a los 26 años de edad, 67 desde los 20 literato, con 31 por primera vez
funcionario público y exiliado político dos veces en 1854 y 1868), pudo lograr ese punto de
equilibrio entre la descripción fidedigna sustentada en los testimonios históricos y su emotividad
cómplice que al narrar la historia parecía como si narrara en la historia. Quizás por
eso García enfatizó conscientemente su análisis histórico en la evaluación de la retirada de
Santana tras el triunfo del 19 de marzo de 1844.
En esas observaciones del historiador lo que no se refería a los datos de las fuentes
históricas fue muy ralentizado, salvo los comentarios críticos sobre la situación tratada que
aparecían como acotaciones casi naturales de ellas.
Se podría tal vez decir que la cuestión aquí se trata de una explicación-corrección. Es decir,
que uno de ambos contendientes quiere corregir una primera impresión del otro como si se
tratara de un malentendido. Pero como esta explicación-corrección se apoya en una interpretación
del acaecimiento indistinguible de los juicios morales o con un juicio moral subyacente,
estamos ante una explicación-justificación.
El novelista y político Manuel de Jesús Galván sostuvo que la batalla del 19 de marzo
de 1844 y Santana afianzaron la nacionalidad dominicana. Pero él hablaba en realidad de su
entidad mental (o de la facción conservadora del país de la que formaba parte) sobre Santana
y esa batalla, no de lo que hablaba García. Aquí estamos de nuevo ante el viejo rompecabezas
de la historia: el de si es legítimo identificar el hecho histórico con la idea que se tiene del
mismo.
¿Podía acaso esta aserción basada en un sentimiento de convicción aportar alguna luz al
conocimiento positivista del pasado? Inclusive si en vez de “afianzar”, los polemistas hubieran
querido establecer el “grado de influencia” del hecho o del personaje, hubiera sido muy difícil
demarcarlo extralingüísticamente 68 . Quizás hubiera sido más idóneo decir, como lo hizo Alfau
Durán, que las batallas de Azua y Las Carreras fueron “innegablemente decisivas”.
Ciertamente, entre aquellos que se batieron en Azua el 19 de marzo de 1844 pudo haber
habido muchos arranques de patriotismo contra los haitianos, pero lo que seguro no hubo
en los combatientes dominicanos (y no se olvide que esta acción de la gente del país fue una
acción defensiva, no ofensiva) fue el juicio de estar interviniendo en un suceso histórico que
iba “afianzar” la nueva república, ni mucho menos lucharon los lanceros del pueblo para
que sus compatriotas del futuro los recordaran como héroes. No es que la magnitud del
suceso sea una invención del historiador, pero su trascendencia como suceso histórico (en el
67 “Casi arrancado de los bancos de la escuela para ingresar a las filas del ejército” expresa García sobre sí mismo.
68 Pero respecto a este asunto hay que agregar que en general las discrepancias entre los historiadores en buena medida
se deben al grado de significación que atribuyen a las palabras empleadas para caracterizar los hechos estudiados.
32