Antología - Banco de Reservas

Escritos históricos José Gabriel García
importancia de sus consecuencias? Este problema –que se ocupaba más que de la verdad, de
lo bueno, de lo justo– no se podía derivar del estudio de las fuentes, puesto que cuando se
argumenta sobre la significatividad de un hecho estamos hablando de predicados valorativos
y los predicados observacionales no nos sirven para verificarlos.
Pese a que fue Galván quien debió haber llevado el peso de la prueba de lo referido
sobre Santana, el 19 de marzo y Las Carreras, porque fue quien primero sostuvo en público la
cuestión tratada, en su razonamiento él eludió la carga de la prueba en un aspecto principal, a
saber: apoyado en generalizaciones presuntivas y artilugios literarios, prescindió casi totalmente
de los instrumentos probatorios fehacientes que le hubieran servido para fundamentar sus
juicios en términos objetivos, ad rei veritatem.
García, en cambio se ocupó del tema con una singular muestra de ingenio argumentativo:
si bien “la victoria obtenida por las armas dominicanas en Azua, el día 19 de marzo de
1844, tuvo su mérito y su importancia relativa, no afianzó la naciente nacionalidad como se
pretende, porque no detuvo la marcha del ejército invasor”, es decir, no salvó el país de los
haitianos, de modo que “perdió su importancia política y militar”. Este, sin duda, se trata
de un razonamiento positivo completo pues es demostrable que el ejército invasor no fue
detenido en su avance en territorio dominicano ya que, debido a la retirada del lugar de las
fuerzas dominicanas, los haitianos ocuparon la plaza tres días después.
Obsérvese que García no apuntó su atención en la batalla del 19 de marzo de 1844, que
no constituía en realidad el problema y a la cual calificó como “victoria”. El tema de discusión
fue la retirada del ejército dominicano luego de haber arrollado las tropas de Hérard que
avanzaban en el litoral del Sur de la República. Este repliegue inexplicable de Santana y
su gente fue lo que, según García, despojó el 19 de marzo de 1844 y a Santana (que como
soldado no estuvo “a la altura de su misión”) de la grandeza que le atribuyó Galván. Con
esta astucia discursiva García trató de ceñir la polémica al ámbito de lo fáctico, en vez de lo
literario o especulativo como lo hizo Galván.
El mismo razonamiento fue esgrimido por García respecto a la batalla de Las Carreras. El
tema controvertible no era la importancia de esta batalla sino la competencia militar de Santana
en aquella circunstancia. Santana no tuvo como Duvergé la entereza patriótica de los héroes, 65
pues mientras el primero acampó a la espera en Sabana Buey, el segundo “combatía en El Número
con heroicidad sin ejemplo”. Por eso García decía que los hechos no sólo han de ser depurados en
el crisol de la imparcialidad sino también en el crisol de la justicia. Años después de esta controversia
histórica, Mariano Antonio Cestero apuntó que al general Santana no le correspondía ningún
mérito en esa batalla del 19 de marzo que, además, fue un mito ideado por los santanistas. 66
Es obvio que la temática histórica de la época era netamente romántica: por ejemplo,
eran las grandes acciones, los momentos más difíciles, los de las guerras y las situaciones de
65 Porque el historiador puede consultar el documento desde un punto de vista crítico, pero “la lealtad a la patria, a la
tierra donde se ha nacido, no es discutible” Véase de Mónica Quijada, “¿Qué nación? Dinámicas y dicotomías de la nación
en el imaginario hispanoamericano del siglo XIX”, en Imaginar la nación, Cuadernos de historia latinoamericana, n° 2, AHILA,
Muenster-Hamburg, 1994, p.20.
66 En su opúsculo 27 de febrero de 1844, Santo Domingo, 1900.
31