HANNAH ARENDT - Prisa Revistas

EL MUNDO REFLEJADO EN LOS MEDIOS
que el mundo que les rodea. Nutridos grupos
de enviados corren por el mundo. Forman
una gran manada en la que todos vigilan
a todos para impedir que la competencia
tenga algo mejor. De ahí que, en los
momentos en los que en el mundo tienen
lugar a la vez varios acontecimientos, los
medios cubran solamente uno, aquel que
atrajo a la manada. Más de una vez fui
miembro de esa manada. La describí en mi
libro La guerra del fútbol y sé cómo funciona.
Recuerdo la crisis generada por la toma
de rehenes norteamericanos en Teherán.
Aunque, en la práctica, en la capital de Irán
nada sucedía, durante meses enteros permanecieron
en esta ciudad miles de enviados
especiales de medios del mundo entero.
La misma manada se trasladó años después
a la zona del golfo Pérsico, durante la
guerra, aunque allí nada se podía hacer,
porque los norteamericanos no dejaban
acercarse al frente a nadie. En el mismo
momento, en Mozambique y en Sudán sucedían
cosas terribles, pero a nadie le importaban,
porque la manada estaba en el
golfo Pérsico. Algo similar ocurrió en Rusia
en 1991 durante el golpe. Los acontecimientos
auténticamente importantes, las
huelgas y manifestaciones, tenían lugar en
San Petersburgo; pero el mundo no lo sabía,
porque los enviados de todos los medios
no se movieron de la capital, esperando
que algo ocurriese en Moscú, donde la
calma era casi absoluta.
El desarrollo de las técnicas de comunicación,
y sobre todo de la telefonía móvil
y del correo electrónico, ha cambiado radicalmente
las relaciones entre los enviados
de los medios y sus jefes. Antes, el enviado
de un diario, el corresponsal de una agencia
de prensa o de una emisora, disponía de
gran libertad, podía desarrollar su iniciativa
personal. Él buscaba la información, la
descubría, la seleccionaba y la elaboraba.
Actualmente, con creciente frecuencia, se
ha convertido en un simple peón movido a
través del mundo por su jefe desde la central,
que puede estar en el otro extremo del
planeta. El jefe, por su parte, dispone de informaciones
facilitadas a la vez por muchas
fuentes, y puede tener una imagen de los
acontecimientos muy distinta a la que tiene
el reportero que cubre el suceso. Pero la
central no puede esperar paciente a que el
reportero termine su labor. Por eso es la
central la que informa al reportero sobre el
desarrollo de los acontecimientos, y lo único
que espera de él es que confirme la imagen
que ya se ha hecho de todo el asunto.
Muchos reporteros conocidos míos sienten
miedo a buscar por su propia cuenta la
verdad. En México tenía un amigo que tra-
bajaba para una de las cadenas de televisión
norteamericanas. Me lo encontré en cierta
ocasión, cuando estaba filmando los enfrentamientos
callejeros entre los estudiantes
y la policía. “¿Qué pasa, John?”, le pregunté.
“No tengo la menor idea”, me respondió,
sin dejar de filmar. “Yo sólo estoy
rodando: me limito a captar imágenes, las
envío a la central y allí hacen lo que les parece
con el material”.
La ignorancia de los enviados de los
medios sobre los acontecimientos que han
de describir o comentar es a veces despampanante.
Durante las huelgas que se produjeron
en agosto de 1981 en Gdansk, de
las que nació el sindicato Solidaridad, la
mitad de los periodistas que llegaron de todo
el mundo para cubrir el suceso no sabía
dónde estaba exactamente la ciudad en el
mapamundi. Aún menos sabían sobre
Ruanda en el trágico año 1994. Muchos de
ellos se encontraban por primera vez en
África y abundaban los que habían llegado
directamente a Kigala a bordo de aviones
fletados por la Organización de las Naciones
Unidas y no tenían la menor idea de
dónde se encontraban. Prácticamente todos
carecían de nociones sobre las causas y razones
del conflicto, sobre sus condicionamientos
y meollo.
Pero la culpa no es de los reporteros.
Ellos son las primeras víctimas de la arrogancia
de sus jefes, de los grandes medios,
en particular de las principales redes
de televisión. “¿Qué pueden exigir de
mí”, me dijo recientemente el cámara del
equipo de una gran red de televisión norteamericana,
“si en una sola semana he
estado filmando en cinco países de tres
continentes?”.
“¿Cómo que no tengo razón, si lo he
visto en la televisión?”
La revolución de los medios ha planteado
un problema fundamental: ¿cómo entender
el mundo? La pregunta esencial es: ¿qué es
la historia? Hasta ahora la historia se aprendía
gracias al saber que nos dejaron en herencia
los antepasados, a lo que descubrieron
los científicos, a lo que contienen los
archivos de documentos. En la práctica se
trataba de una única fuente de saber, de
algo que casi podíamos palpar. Hoy la pequeña
pantalla se ha convertido en una
nueva fuente de la historia, de la versión
que elabora y relata la televisión. El problema
consiste en que el acceso a las fuentes
auténticas, a los documentos originales,
etcétera, no es fácil y, por consiguiente, la
versión que difunde la televisión, incompetente
y errónea, es la que se impone sin
que podamos contrastarla. Un ejemplo
muy ilustrativo de ese fenómeno puede ser
Ruanda, país en el que estuve muchas veces.
Cientos de millones de personas vieron
en el mundo escenas de las matanzas étnicas
acompañadas de comentarios, por lo
regular, muy equivocados. ¿Cuántos telespectadores
tuvieron la oportunidad de leer
alguno de los libros que explican de manera
competente los conflictos de Ruanda?
Nuestro problema consiste en que los medios
se multiplican a una velocidad mucho
mayor que los libros que contienen un
saber concreto y sólido, y de ahí que la civilización
caiga cada vez más en una dependencia
de la versión de la historia que
ofrece la televisión, una versión ficticia y no
verdadera. El telespectador masivo, con el
pasar del tiempo, conocerá solamente la
historia falsificada, y sólo contadas personas,
la historia verdadera.
Rudolf Arheim, un gran teórico de la
cultura, ya en los años treinta predijo, de
manera profética, en su libro Film as Art
que la gente confunde el mundo generado
por las sensaciones con el mundo creado
por el pensamiento, y cree que ver es lo
mismo que entender. Pero no es así. Por el
contrario, la creciente cantidad de imágenes
que nos atacan constantemente limita el
dominio de la palabra hablada y escrita y,
por consiguiente, el dominio del pensamiento.
La televisión –escribió hace tanto
tiempo Arheim– “será un rigurosísimo examen
para nuestra sabiduría. Podrá enriquecernos,
pero también podrá aletargar
nuestras mentes”. Tenía razón. Con muchísima
frecuencia nos encontramos con
personas que confunden ver con entender.
Oímos, por ejemplo, a dos personas que
discuten. Una le dice a la otra: “No, querido,
no tienes razón; lo que dices es falso”; y
la otra responde: “¿Cómo que no tengo razón,
si lo he visto en la televisión?”.
La identificación, por lo regular no
consciente, del ver con el saber y entender es
aprovechada por la televisión para manipular
a la gente. En la dictadura funciona la
censura; en la democracia, la manipulación.
El blanco de esas agresiones siempre
es el mismo hombre de la calle. Cuando los
medios hablan de sí mismos reemplazan el
problema de la sustancia por el de la forma,
sustituyen la filosofía con la técnica. Hablan
sólo de cómo editar, cómo relatar o
cómo imprimir. Se discute sobre las técnicas
de edición, sobre las bases de datos, la
capacidad de los discos duros. No se habla,
sin embargo, del meollo de lo que se quiere
editar, relatar o imprimir. En definitiva,
el problema del mensaje es reemplazado por
el problema del mensajero. Lamentablemente,
como se quejaba McLuhan, el men-
20 CLAVES DE RAZÓN PRÁCTICA n Nº 92