HANNAH ARENDT - Prisa Revistas

EL DISLATE COMO MÉTODO
Usar la ciencia en vano
En su aclaración posterior a la
publicación del artículo en Social
Text, Sokal afirma que sus
motivos fueron intelectuales y
políticos. No respondió su iniciativa
a una defensa de la
ciencia dura; por el contrario,
a lo largo de ella, y después a
lo largo del libro, delimita una
y otra vez el ámbito de aplicación
de las ciencias de la naturaleza
y critica precisamente
que se saquen de contexto y se
utilicen para apoyar las más
peregrinas afirmaciones en el
mundo del psicoanálisis, la
lingüística o la antropología,
aprovechando su potencial
amedrentador y su terminología
críptica para la mayoría de
la gente. Ni se trataba tampoco
de señalar, con puntillosa
aplicación, los errores en comas,
números o conceptos relacionados
con las ciencias de
la naturaleza cometidos por
ciertos pensadores en esas disciplinas.
Lo que queda meridianamente
claro, por el contrario,
es su intención de
demostrar la farsa intelectual,
que va más allá de la inclusión
de errores en tal o cual fórmula,
sobre la que se configuran
muchos textos que contienen,
sin ton ni son, nociones procedentes
de las matemáticas o de
las ciencias de la naturaleza.
Nociones que no significan literalmente
nada pero que resultan
impresionantes de tan
grandilocuentes y tan oscuras.
Véase, por ejemplo, una muestra
en la que el reverenciado
Jacques Lacan justifica el papel
psicoanalítico de los números
complejos:
“Y puesto que la batería de significantes,
en cuanto a tal, es por eso
mismo completa, este significante no
puede ser más que un trazo que se traza
desde su círculo sin que se pueda
contar como parte de él. Puede simbolizarse
mediante la inherencia de
un (-1) en el conjunto total de los significantes.
Como tal, es impronunciable,
pero no así su operación, ya que
ésta es la que se produce cada vez
que es pronunciado un nombre propio.
Su enunciado se iguala a su significado.
Así, calculando ese significado
según el método algebraico que utilizamos,
tendremos:
S (significante
s (significado)
siendo S =(-1), da como resultado:
s = √-1”.
O bien el igualmente absurdo
pero más divertido:
“Es así como el órgano eréctil
viene a simbolizar el lugar del goce,
no en sí mismo, ni siquiera en forma
de imagen, sino como parte que falta
en la imagen deseada; de ahí que sea
equivalente al √-1 del significado obtenido
más arriba, del goce que restituye,
a través del coeficiente de su
enunciado a la función de falta de significante:
(-1)”.
Como Reichenbach diría,
la principal tarea del filósofo es
combatir lo que Francis Bacon
llamaba los ídolos del teatro, es
decir, el lenguaje vagoroso y altisonante
que no significa gran
cosa ni es susceptible de verificación,
y así contribuir a
“que esta neblina se desvanezca
en el aire fresco de los significados
claros” 3 .
Por lo visto, no todo el
mundo ve esa necesidad de razonar
a partir de significados
claros. Es difícil, por lo demás,
calcular el número de veces
que, conforme al esquema sugerido
por el mismo Reichenbach,
un estudiante de Lacan
tendría que leer el texto anterior
hasta llegar a convencerse
de la equivalencia entre el órgano
eréctil y la raíz cuadrada
de menos uno. La demostración
de que la alabanza desmesurada
es moneda corriente en
ciertos ambientes académicos
es que Althusser, a la vista de
textos como el mencionado,
haya escrito:
“Lacan dota, finalmente, al pensamiento
de Freud de los conceptos
científicos que exige”.
La parodia de Sokal, aceptada
con entusiasmo por los
editores de la revista, contiene
algunos hallazgos interesantes.
Así, muy en su papel de azote
de científicos obtusos que creen
que existe un mundo objeti-
3 Ibídem.
= s (enunciado)
vo del que puede llegar a saberse
algo, empieza ridiculizando
hasta la irrisión, sin ninguna
argumentación pero utilizando
algunos de los latiguillos más
en boga,
“el dogma impuesto por la larga
hegemonía posilustrada en el pensamiento
occidental, que se puede resumir,
brevemente, de la siguiente forma:
existe un mundo exterior, cuyas propiedades
son independientes de cualquier
ser humano individual e incluso
de la humanidad en su conjunto; dichas
propiedades están codificadas en
leyes físicas ‘eternas’ y los seres humanos
pueden obtener un conocimiento
fidedigno, aunque imperfecto y tentativo,
de estas leyes ateniéndose a los
procedimientos ‘objetivos’ y las restricciones
epistemológicas prescritos por el
(así llamado) método científico”.
En realidad todo el texto
está compuesto a base de afirmaciones
altisonantes, a veces
con cierto sentido, otras completamente
absurdas, y siempre
llevadas más allá del límite de
lo sensato. Nótese, por ejemplo,
el tono rotundo e incuestionable
con el que razona en
una nota a pie de página:
“No puedo estar de acuerdo con
la conclusión de Argyros según la cual
la desconstrucción derrideana es, en
consecuencia, inaplicable a la hermenéutica
de la cosmología del universo
primitivo, ya que el argumento de
Argyros se funda en un uso inadmisiblemente
totalizador de la relatividad
especial (en términos técnicos, las ‘coordenadas
del cono de luz’) en un
contexto en el que la relatividad general
es inevitable”.
Precisamente en relación
con la relatividad, trae Sokal a
colación un texto de Derrida
en el que el pensador francés
discurre sobre la constante G
de Newton del siguiente modo:
“La constante einsteiniana no es
una constante, ni tampoco es un centro.
Es el concepto mismo de variabilidad
–es, a fin de cuentas, el concepto
del juego–. Dicho en otras palabras,
no es el concepto de una cosa –de un
centro a partir del cual un observador
podría dominar el campo–, sino el
concepto mismo del juego…”.
Para, a continuación, extrapolar
el razonamiento espiral
de Derrida, ampliarlo y lle-
varlo a términos cada vez más
absurdos, hasta sugerir que esa
puesta en cuestión del carácter
constante de la constante de
Newton debe extenderse al
mismísimo número π, que
aparece junto con G en la
ecuación de Einstein, y cuya
constancia habría también que
poner en cuestión.
Las referencias a los autores
más celebrados son siempre
aduladoras, lo que responde a
su propósito de poner de manifiesto
los vicios de la tribu
académica. Vicios que, de tan
normales, pasan muchas veces
desapercibidos, llegando en este
tipo de literatura a cotas difícilmente
superables. Y junto
a la adulación, la demostración
de la impostura. Así, después
de una alusión especialmente
lisonjera a Robert Markley, comenta
Sokal uno de sus textos
en el que, en medio de una
confusión notable sobre términos
matemáticos y físicos, enumera
la acostumbrada lista de
disciplinas que obligarían a
abandonar la linealidad, el determinismo
o la causalidad: Física
Cuántica, Bootstrap hadrónico,
teoría de los números
complejos y teoría del caos.
Pues bien, Sokal, en otra nota
a pie de página, afirma:
“Un pequeño detalle: no me parece
evidente que la teoría de los números
complejos, que constituye una
rama nueva y todavía bastante especulativa
de la física matemática, deba tener
el mismo estatuto epistemológico
que las tres ciencias sólidamente establecidas
que cita Markley”.
El pequeño detalle está en
que los números complejos son
una parte de las matemáticas
desarrollada a lo largo del siglo
pasado, al alcance de cualquier
estudiante de COU, y no presenta
ningún problema conceptual.
No tendría, por tanto,
sitio en esa lista propuesta por
Markley, pero por razones diametralmente
opuestas a las
aducidas. Es imposible, por lo
demás, tomarse en serio el
amasijo incoherente de disciplinas
que cita. La ignorancia
se señala llevándola hasta el absurdo,
pero en un ambiente de
48 CLAVES DE RAZÓN PRÁCTICA n Nº 92