HANNAH ARENDT - Prisa Revistas

POTSDAM, 1945: EL FRANQUISMO EN ENTREDICHO
cluir totalmente la posibilidad de una
acción de los generales, pero todos los
informes llegados de Madrid dan la
impresión de que Franco está más firmemente
asentado en el poder que
nunca 7 .
En definitiva, a principios
de julio de 1945 las autoridades
británicas eran conscientes
del fracaso de su objetivo de
expulsar a Franco mediante
“alfilerazos” retóricos. Como
apuntó entonces un analista
diplomático: “En estas circunstancias,
lo más que podemos
esperar es una modificación del
presente régimen y la supresión
de sus elementos más reprobables”.
Ésa sería la estrategia de
Franco para lograr la supervivencia
política de su régimen
durante aquellos meses críticos
y con posterioridad.
La ‘cuestión española’ y la
sombra de la Unión Soviética
La confirmación del fracaso
de la política de presión retórica
sobre Franco fue paralela
a una intensificación del temor
a cualquier iniciativa soviética
en el tema. Durante la
guerra, Stalin se había abstenido
de toda acción diplomática
o militar contra España,
pese a la hostilidad ideológica
y la existencia de la División
Azul. Sin embargo, ante la
cercanía de la derrota nazi,
fueron apareciendo síntomas
del interés soviético por el futuro
español.
En febrero de 1945, Londres
recibió la primera noticia
al respecto. Durante la visita del
general De Gaulle a Moscú el
diciembre anterior, los soviéticos
habían manifestado su convicción
de que la no intervención
anglo-francesa en la guerra
civil había sido “una de las
principales causas de la guerra
mundial”. También comunicaron
su deseo de abordar la cuestión
española “tan pronto como
la guerra hubiera finalizado”,
7 Memorándum de Garran, funcionario
encargado de España en el FO,
1 de julio de 1945, FO 371/49612
Z8559.
considerando la colaboración
francesa en el tema como “piedra
de toque de la alianza franco-rusa”.
La reacción británica
fue expresiva: “Espero que
Franco se haya marchado antes
de que los rusos tengan tiempo
de dedicarse a él” 8 .
La ansiedad británica sobre
las intenciones soviéticas en
España se acentuó en las semanas
que siguieron a febrero de
1945: “La guerra fría comenzó
entre las conferencias de Yalta
y Potsdam con motivo de la
cuestión polaca” 9 . Tras la apariencia
de acuerdo alcanzada
en Yalta con la declaración, garantizando
elecciones libres en
todos los países ocupados, la
divergencia entre el bloque
occidental y la URSS fue destruyendo
la Gran Alianza contra
el Eje. La victoria en Europa
(8 de mayo) intensificó el
proceso porque eliminó al enemigo
común que había aunado
al imperialismo británico, al
capitalismo americano y al comunismo
soviético. El núcleo
de divergencia radicaba en la
configuración política de los
Estados de Europa Oriental liberados
por el avance del Ejército
Rojo. Durante la guerra,
Stalin había reivindicado su
derecho a restablecer las fronteras
perdidas en junio de
1941 por el ataque alemán
(que incluían Polonia Oriental
y los Estados bálticos) y a garantizar
la seguridad de la
URSS mediante Estados fronterizos
“amigos”. Los occidentales
habían asumido esa demanda
y, en el caso británico,
habían llegado a un reparto de
influencias en los Balcanes en
octubre de 1944 (Rumania y
Bulgaria para la URSS, Grecia
para el Reino Unido, y Hungría
y Yugoslavia a partes iguales)
10 . En la primavera de
8 Minuta de Hoyer-Millar, 10 y 13
de febrero de 1945, FO 371/49610
Z2003.
9 A. W. DePorte: Europe Between
the Superpowers. The Enduring Balance,
pág. 92. New Haven, 1986.
10 W. S. Churchill: The Second
World War, vol. 6, pág. 252. Londres,
1954.
Stalin, Truman y Churchill
1945, con el avance de sus tropas,
Stalin aseguró su hegemonía
en Polonia, Rumania y
Bulgaria mediante regímenes
filosoviéticos dominados por
comunistas.
Ese proceso y la influencia
soviética en Finlandia, Hungría,
Austria, Checoslovaquia y
este de Alemania causaron preocupación
en Londres y Washington.
El caso polaco se
convirtió en piedra de toque
de la crisis entre los aliados
contra Japón. En esencia, la
voluntad soviética de garantizar
su seguridad mediante un
estricto reparto de esferas de
influencias se oponía a la pretensión
occidental de celebrar
elecciones libres y mantener su
presencia en la zona oriental.
El problema era la imposibilidad
de conciliar demandas soviéticas
con objetivos occidentales:
“Habida cuenta de las
tradiciones, prejuicios y estructuras
sociales de Europa del
Este, cualquier Gobierno libremente
electo sería con seguri-
dad antirruso” 11 . La respuesta
de Stalin a las presiones fue tajante
y recordaba su respeto a
los acuerdos de reparto previos.
En abril de 1945 escribió a
Churchill que la URSS “no
puede aceptar la existencia en
Polonia de un gobierno hostil”
y que “tampoco reclamaba el
derecho a intervenir (en Bélgica
y Grecia) porque se daba
cuenta de cuán importantes
eran para la seguridad de Gran
Bretaña” 12 .
Incapaces de cambiar la situación,
las potencias occidentales
aceptaron en mayo la voluntad
soviética en Polonia
(reconociendo al Gobierno ins-
11 S. E. Ambrose: Rise to Globalism.
American Foreign Policy since 1938,
pág. 53. Harmonsworth, 1993. Según
DePorte (pág. 92): “Si pudiéramos entender
por qué Estados Unidos quiso
negar a los rusos en 1945 lo que había
concedido a los alemanes en 1939, nos
encontraríamos cerca de explicarnos el
origen de la guerra fría”.
12 Citado en P. de Senarclens:
From Yalta to the Iron Curtain, pág. 30.
56 CLAVES DE RAZÓN PRÁCTICA n Nº 92