HANNAH ARENDT - Prisa Revistas

¡SALUD,
VIRTUOSOS REPUBLICANOS!
Para Alberto Relancio Menéndez
n Las razones del republicanismo1 ,
Salvador Giner ha sumado su sugerente
y bien modulada voz al coro
cada vez más numeroso que, sobre todo
desde medios académicos, entona las presuntas
excelencias del republicanismo. El
republicanismo es una filosofía política
venerable: “Deriva de la filosofía moral
romana”, nos informa Quentin Skinner,
“y especialmente de aquellos autores que
reservaron su mayor admiración para la
condenada república: Tito Livio, Salustio
y, particularmente, Cicerón” 2 E
. Ha tenido
luego cultivadores brillantísimos: Maquiavelo
(nada menos), Montesquieu,
Rousseau, el Tocqueville de La democracia
en América… No obstante este pasado
glorioso, arrastraba en este siglo una existencia
más bien mortecina, hasta que ha
conocido un nuevo e inopinado rebrote,
en especial en ciertos departamentos de
Humanidades y Teoría Política de algunas
universidades anglosajonas. Este reverdecimiento
es, por tanto y ante todo, una
vicisitud intelectual y que tiene a los intelectuales
como sus principales valedores.
No es un fenómeno de masas: de hecho,
uno de los puntos que me dispongo a defender
con más ahínco es que la masificación
de nuestras sociedades es uno de los
más acerbos enemigos del republicanismo
cuando éste es presentado como una forma
alternativa y superior de poner en
práctica la democracia.
En realidad, Giner se muestra bastante
ambiguo (o inseguro) a lo largo de to-
1 CLAVES DE RAZÓN PRÁCTICA, núm. 81,
págs. 2-13, abril de 1998.
2 Skinner, Q.: ‘Acerca de la justicia, el bien común
y la prioridad de la libertad’, La política, 1, págs. 137-
149, pág. 142, 1996.
JUAN ANTONIO RIVERA
do su artículo sobre la relevancia que hay
que otorgar al republicanismo: en ciertos
momentos, afirma de él que “no es en absoluto
un programa político” y lo describe
como “esencialmente modesto”
(pág. 12). Pero en otros momentos lo
presenta como una mezcla de lo mejor
del liberalismo y del comunitarismo. Del
liberalismo tomaría “el marco procedimental
y de derechos civiles”; del comunitarismo,
“los mutuos reconocimientos y
respetos entre seres y agrupaciones distintas”
(pág. 11) 3 . A todo lo cual añadiría
excelencias de cosecha propia; señaladamente,
el fomento de las virtudes cívicas
y de una participación más activa de los
ciudadanos en la arena pública. Suena
bien, ¿no es cierto? Pero desde luego esto
último dista ya de ser algo “esencialmente
modesto”. Más bien se trata de una ambición
esencial, superlativamente inmodesta,
cuya viabilidad en el mundo en que
vivimos y en el que se nos avecina es lo
que me propongo discutir precisamente.
Republicanismo clásico
y humanismo cívico
La versión más temperada del republicanismo
es el republicanismo clásico, en el
que se estimula a la ciudadanía a involucrarse
de modo más firme y constante en
la vida pública como medio o instrumento
para mejor preservar sus derechos y libertades
básicos; dándose por sobreentendido
que el retraimiento individualista al
espacio privado acabaría dejando a los
ciudadanos antes o después a merced de
gobernantes inescrupulosos que echarían
3 Otro autor que ha tratado de encontrar acomodo
al republicanismo entre el liberalismo y el comunitarismo
es Félix Ovejero en sus muy interesantes ensayos
‘Tres ciudadanos y el bienestar’, La política, 3,
págs. 93-116, 1997, y ‘Teorías de la democracia y
fundamentaciones de la democracia’, Doxa, 19, págs.
309-355, 1996.
a perder sus garantías constitucionales,
tan arduamente alcanzadas.
El humanismo cívico 4 , la versión más
imperiosa del republicanismo, es un vástago
de la filosofía moral y política de
Aristóteles, para quien la gestión directa y
sin intermediarios por los ciudadanos de
los asuntos públicos no es tanto un instrumento
para dejar a buen recaudo sus
libertades, sino más bien el componente
crucial e inerradicable de cualquier concepción
de la vida buena. Como comenta
Rawls, el humanismo cívico devuelve su
puesto de privilegio a lo que Benjamin
Constant llamaba “la libertad de los antiguos”,
y tiene todos los defectos de esa
concepción.
Hoy tendemos a pensar que la dedicación
a la esfera pública es un estilo de
vida más entre otros. Creer que ha de formar
parte necesariamente de toda forma
de vida o que no hay forma de vida deseable
sin este componente, como ásperamente
sugieren los humanistas cívicos, es
ignorar la diversidad de modos de afrontar
la existencia que cohabitan en una sociedad
abierta. Es lo cierto, además, que a
la mayor parte de los ciudadanos les interesa
sólo muy periféricamente la escena
pública: prefieren la libertad de los modernos,
ocuparse de sus negocios privados.
No hay razón de suficiente peso en la mayoría
de los casos, como trataré de mostrar
en breve, para que nadie alarme a sus
conciudadanos con las funestas consecuencias
que se seguirán sin falta de su
dejadez política.
4 La denominación es de Charles Taylor y la caracterización
que de él ofrezco (así como la que he ofrecido
del republicanismo clásico) la tomo de John
Rawls, Political Liberalism, págs. 205-206. Columbia
University Press, Nueva York, 1993. Deseo aclarar
que, para Rawls, que se desmarca del republicanismo,
la participación política puede tener, sin embargo, un
valor intrínseco.
22 CLAVES DE RAZÓN PRÁCTICA n Nº 92