HANNAH ARENDT - Prisa Revistas

Tengo la absoluta certeza de que, hoy
día, ningún tipo de intervención territorial,
ya sea en espacios rurales o
en espacios urbanos, puede abordarse seriamente,
en profundidad, sin tener en
cuenta el fenómeno de la identidad o,
mejor dicho, de la creación de identidad,
de identidad territorial, en nuestro caso.
Es en este sentido en el que utilizo la expresión
“retorno al lugar”, para expresar,
desde un punto de vista metafórico, la
creciente importancia que tiene en el
mundo contemporáneo el lugar y su
identidad. Veamos por qué ello es así, por
qué las sociedades contemporáneas redescubren,
reivindican, reinventan los lugares,
muchos de los cuales eran ya presentes
en las sociedades tradicionales.
Hay que reconocer, de entrada, que
este fenómeno se ve favorecido por la dinámica
general de la economía, de la sociedad
y de la cultura. Los diversos procesos
de mundialización hoy existentes han
desencadenado una interesante e inesperada
tensión dialéctica entre lo global y lo
local, que está en la base de este retorno al
lugar que estamos comentando.
Aunque con un cierto desfase cronológico,
lo cierto es que dicha tensión dialéctica
ha coincidido bastante con la transición
del fordismo al posfordismo. Me
explicaré. En el marco del capitalismo
contemporáneo, el sistema fordista, caracterizado
por la producción y el consumo
en masa, por la estandarización del producto,
por una especial forma de reproducción
de la fuerza de trabajo, por una
fuerte inversión en capital fijo y por el papel
protector del Estado, entra en crisis a
principios de la década de 1970 por la excesiva
rigidez del sistema y por su incapacidad
para adaptarse a las nuevas demandas
sociales y culturales. Asistimos entonces
a una excepcional reestructuración del
sistema capitalista a escala mundial y entramos
en una nueva etapa, denominada
Nº 92 n CLAVES DE RAZÓN PRÁCTICA
EL RETORNO AL LUGAR
La creación de identidades territoriales
JOAN NOGUÉ FONT
posfordista, caracterizada por la acumulación
flexible, el cambio tecnológico, la
automatización, la búsqueda de nuevos
productos y de nuevos mercados, la relocalización
industrial, la movilidad geográfica,
la fugacidad y carácter efímero de las
modas y de los gustos, la flexibilidad laboral,
la menor presencia del Estado, el
desmantelamiento progresivo del Estado
de bienestar y la acelerada internacionalización
de los procesos económicos.
A simple vista, parecería que lo que
prima en el nuevo sistema es la desorganización.
Nada más lejos de la realidad. El
capitalismo no se desorganiza, sino todo
lo contrario: se reorganiza a través de la
movilidad y de la dispersión geográficas, a
través de la flexibilidad de los mercados y
de los procesos laborales, a través de la innovación
tecnológica y a través de una
nueva concepción del espacio y del tiempo.
En efecto, como ha demostrado de
una manera brillante el geógrafo David
Harvey (1989), en la transición del fordismo
al posfordismo el espacio y el tiempo
se han comprimido, lo que ha provocado
un impacto inicialmente desorientador
en las prácticas políticas y económicas
y en las relaciones sociales y culturales. La
distancia es más relativa que nunca, lo
que sitúa a los lugares, a priori, en una similar
posición de salida. Cada vez más lugares
pueden aspirar a convertirse en el
destino de una planta industrial, de un
centro comercial o, simplemente, de un
turista. Más y más lugares se convierten,
progresivamente, en potenciales candidatos
a desarrollar muchas y variadas actividades.
Lo realmente paradójico de todo este
proceso que estamos comentando es que,
aunque el espacio y el tiempo se hayan
comprimido, las distancias se hayan relativizado
y las barreras espaciales se hayan
suavizado, el espacio –o más específicamente
el territorio– no sólo no ha perdi-
do importancia, sino que ha aumentado
su influencia y su peso específico en los
ámbitos económico, político, social y cultural.
Esto es, bajo unas condiciones de
máxima flexibilidad general, la competencia
se convierte en extremadamente dura
y, por tanto, el capital, en su acepción
más amplia, ha de prestar más atención
que nunca a las ventajas del lugar. Dicho
en otras palabras: la disminución de las
barreras espaciales fuerza al capital a aprovechar
al máximo –para competir mejor–
las más mínimas diferenciaciones espaciales.
En este sentido, las pequeñas –o no
tan pequeñas– diferencias que puedan
presentar dos espacios, dos lugares, dos
ciudades, en lo referente a recursos, a infraestructuras,
a mercado laboral, a paisaje,
a patrimonio cultural, etcétera, se convierten
ahora en muy significativas. Precisamente
cuando parecíamos abocados a
todo lo contrario, estamos asistiendo a un
excepcional proceso de revalorización de
los lugares que, a su vez, genera una competencia
entre ellos inédita hasta el momento.
De ahí la necesidad de singularizarse,
de exhibir y resaltar todos aquellos
elementos significativos que diferencian
un lugar respecto a los demás, de salir en
el mapa, en definitiva. ¿Cuál es, si no, el
sentido y el objetivo último de los planes
estratégicos que se están elaborando actualmente
en tantas y tan diversas ciudades?
Con el abierto apoyo en la mayoría
de los casos de los sectores empresariales,
de movimientos sociales varios e incluso
de los sindicatos, los Gobiernos regionales
y locales compiten encarnizadamente a
todos los niveles, incluso a nivel mundial,
por atraer magnos acontecimientos deportivos
(los Juegos Olímpicos, por ejemplo),
inversiones, capitales y equipamientos
tales como grandes centros culturales,
sedes de entidades políticas supraestatales,
institutos de investigación y universidades.
9