HANNAH ARENDT - Prisa Revistas

“What is the matter with the day?” said Wimsey. “Is
the world coming to an end?”.
“No”, said Parker, “it is the eclipse”.
(Dorothy L. Sayers, Unnatural Death)
Antes de intentar hablar de las singularidades
de nuestro presente o
de los cambios que podría traer el
futuro, mencionemos al menos una constante
del pasado que sigue perviviendo
hoy y que sin duda durará tanto como
nosotros mismos: la de que nada impresiona
tanto a los humanos como sus propias
convenciones.
El hombre primitivo prefería enfrentarse
a cualquier fiera antes que profanar
la tierra sagrada donde enterraba a sus
muertos; en el Japón clásico, cometer una
torpeza involuntaria en el protocolo de
una recepción podía desembocar en suicidio
(no nos riamos, porque la guerra de
Troya fue motivada por algo tan convencional
como un adulterio); una falta de
ortografía o una equivocación trivial en
los tiempos verbales basta hoy para descalificar
socialmente a cualquiera; en la época
de Franco, la censura prohibía con fervor
que una mujer blanca mostrase públicamente
sus senos, aunque admitía que
en documentales más o menos folclóricos
apareciesen mujeres negras desnudas de
cintura para arriba (si no me equivoco,
Juan Pablo II también expulsa de la basílica
de San Pedro a las mujeres demasiado
escotadas pero bendice a las que con muy
sucinta indumentaria le dan la bienvenida
en sus visitas pastorales a África… para
luego, eso sí, recomendarles no utilizar la
píldora antibaby). Hay gente capaz de envenenar
a su vecino pero que temblaría
ante la posibilidad de eructar ruidosamente
en un concierto de Mozart. Por no
hablar de la convención fundamental de
la modernidad, el dinero: individuos que
poseen más de lo que podrían gastar en
DE LAS CULTURAS
A LA CIVILIZACIÓN
FERNANDO SAVATER
10 vidas se consideran felices si aumentan
su capital y se ponen tristes si lo ven disminuir,
por poco que sea…
Las convenciones cronológicas despiertan
especial inquietud. Incluso las personas
con menos prejuicios hacen interiormente
propósitos constructivos cada Año
Nuevo o se sienten notablemente más ancianos
el día que cumplen 50 años que la
víspera. ¡Y ahora nos acercamos a un nuevo
milenio! El año 1000 estuvo marcado
por múltiples espantos prospectivos (la tesis
doctoral de Ortega y Gasset versó precisamente
sobre Los terrores del año 1000) y
el 2000, aunque en tono menos apocalíptico,
también va a llegar rodeado de profecías,
sobresaltos, augurios de bienaventuranza
o negros indicios decadentistas. Desde
luego, parece que en esta ocasión hay
más de espectáculo comercial (¡vender
nuevo milenio es buen negocio!) que de
teología en el asunto. Incluso hay más tecnología
que otra cosa, lo cual no tiene nada
de extraño puesto que la tecnología es
hoy la heredera más directa de los fervores
teológicos del ayer: el nuevo jinete del
Apocalipsis es la alteración de los ordenadores
por un cambio de dígitos para el que
sus programadores no les habían preparado…
Pero, sea como sea, la convención
sigue imponiéndose y tres ceros en el calendario
nos parecen un augurio más significativo
o más inquietante, en cualquier caso
más digno de atención, que el hecho ya sabido
de que 1.300 millones de seres humanos
intentan vivir hoy mismo con un ingreso
inferior a un dólar diario. ¡Por lo visto
no hay realidad capaz de emocionarnos
tanto como las ilusiones normativas establecidas
por nosotros mismos… tal como
el niño que juega a disfrazarse de vampiro
se asusta al verse casualmente en el espejo!
Por tanto, reverenciemos otra vez la
convención y sintámonos convencionalmente
preocupados ante el cambio de milenio.
La primera reflexión (y sin duda la
más trivial) es que la convención misma
no parece estar demasiado clara. ¿Debemos
sentir la especial conmoción milenarista
el 1 de enero del año 2000 o un año
más tarde, al comenzar el año 2001? En
un largo milenio, la verdad es que 365
días no cuentan demasiado, pero en la vida
de un ser humano no son magnitud
desdeñable. Y no quisiera yo preocuparme
con excesiva antelación o con tanto
retraso… Como otras disputas meramente
convencionales, la que enfrenta a los
milenaristas del 2000 con los milenaristas
del 2001 es a la vez apasionada e insoluble,
según ha demostrado con erudición y
humor Stephen Jay Gould en un libro
(Millenium) dedicado al caso.
Los partidarios del 2001 cuentan con
los argumentos más doctos y con los abogados
más insignes, de Rafael Sánchez
Ferlosio a Arthur C. Clarke. Resulta por
lo demás evidente que si uno tiene 1.000
pesetas (mejor dicho: 1.000 euros) no se
quedará del todo sin dinero cuando se haya
gastado 999, sino cuando logre invertir
las 1.000 unidades monetarias. Y comenzará
a derrochar su segundo millar al gastarse
la peseta (¡o el euro!) 1.001, la cifra
predilecta de Sherezade. Pero no es tan fácil
zanjar el asunto, porque, en cambio,
los años de nuestra vida los vivimos a partir
de cero, no a partir de uno. Nos sentimos
abrumados por los 40 o los 50 el día
que los cumplimos, no cuando ya han
transcurrido y cumplimos 41 o 51. En las
biografías es el cero el que marca la entrada
en una nueva época. Y resulta que la
convención de los siglos o los milenios
tiene más que ver en nuestra imaginación
con lo biográfico que con cualquier otro
respetable aspecto de nuestro sistema de
pesas y medidas. De modo que apuesto
por la victoria final en el imaginario colectivo
de los tres ceros del 2000. Creo
que los partidarios del 2001 son mejores
matemáticos pero peores psicólogos…
4 CLAVES DE RAZÓN PRÁCTICA n Nº 92