HANNAH ARENDT - Prisa Revistas

EL DISLATE COMO MÉTODO
“habrá un momento en que el
Sol real, con su verdadero número de
neutrinos, cerrará las bocas de los discrepantes
y les obligará a aceptar los
hechos, cualesquiera que sean las cualidades
literarias de sus artículos”,
opina Latour que el Sol
juega un modesto papel al respecto,
hasta el punto de que si
éste fuera decisivo, entonces
los sociólogos de la ciencia no
tendrían mucho que decir.
Afortunadamente, en su opinión,
lo que realmente importa
para entender el final de la
controversia es seguir las negociaciones
entre científicos, sus
alianzas y los recursos de que
disponen. Ahí habrá de encontrarse
la razón de que el número
de neutrinos procedentes
del Sol sea uno u otro, no en lo
que esté ocurriendo realmente
en el interior de nuestra estrella
de referencia.
Otro ejemplo de esta última
confusión entre hecho y la
creencia de ese hecho está íntimamente
relacionado, como
no podía ser de otro modo,
con la noción de lo políticamente
correcto, tan extendida
en las universidades norteamericanas.
Existe un consenso
científico, digamos ordinario,
acerca de la procedencia de las
poblaciones nativas de América.
A partir de evidencias paleontológicas
y arqueológicas, se
estima que los primeros pobladores
del continente americano
atravesaron el estrecho de Bering,
procedentes de Asia hace
unos 10.000 a 20.000 años.
Pero la creencia de los nativos
americanos es que siempre vivieron
allí, emergiendo directamente
sobre la tierra desde el
subterráneo mundo de los espíritus.
Está claro que, desde el
punto de vista de los hechos,
las dos explicaciones no pueden
ser simultáneamente
correctas. La que yo llamaría
explicación mítica puede ser
perfectamente útil o válida como
creencia que cumple un
papel en la integración social
de una determinada población.
Ser respetuoso con esa creencia
no implica, sin embargo, tener
que considerarla, desde el pun-
to de vista del conocimiento de
lo que realmente sucedió, en el
mismo plano que la explicación
basada en los indicios arqueológicos,
como a veces se
hace. Debatir sobre el origen
de las poblaciones humanas en
el continente americano e intentar
dilucidar su historia remota
no implica menospreciar
a los nativos, como tampoco la
renuncia a aplicar criterios de
veracidad a las creencias de alguien
equivale a respetarle
más. Por lo demás, como Sokal
y Bricmont argumentan:
“Después de todo, para apoyar
las reclamaciones territoriales de los
indígenas americanos, ¿es realmente
importante saber si éstos han permanecido
en Norteamérica siempre o sólo
10.000 años?”.
Una cosa no tiene relación
con la otra y no hay excusa racional
para una tal confusión.
Más aún, alentarla conduce, a
la larga, a la indefensión de
quien se ve privado de argumentación
racional y se acostumbra
a aceptar, como genuina
descripción de los hechos y
sus causas, afirmaciones que
pueden ser convenientes o respetables
como relatos míticos
pero que nada tienen que ver
con la realidad.
Estas confusiones tienen
efectos devastadores sobre el
rigor en el razonamiento y la
honestidad intelectual de profesores
e investigadores en numerosas
disciplinas. Y es que el
escepticismo radical que subyace
a estas teorías contiene
siempre, según Bertrand Russell,
“un elemento de frívola
insinceridad” 6 . Es evidente que
la relación entre el mundo físico
y nuestros sentidos o nuestros
instrumentos es compleja
e indirecta; y que el conocimiento
sólo puede derivarse de
las observaciones a través de un
proceso de mediación en el
que entran factores teóricos y
experimentales que no siempre
6 Bertrand Russell: Human Knowledge,
Its Scope and Limits. George Allen
and Unwin Ldt, 1948.
son fáciles de dilucidar. Y que,
de un mismo dato empírico,
pueden, a veces, deducirse cosas
diferentes, aunque el paso
del tiempo y la acumulación
de nuevos datos van descartando
alternativas. El proceso de
aprendizaje en las ciencias de la
naturaleza no se ajusta, pues, a
un ingenuo esquema lineal. Pero
es también evidente que las
teorías científicas no se imponen
sólo por la fuerza política
de sus defensores, sino porque,
a la larga, describen y nos permiten
entender mejor la evidencia
experimental. Salvo
contadas excepciones, los científicos
de la naturaleza son, por
el momento, bastante inmunes
a este tipo de modas; proceden
en la suposición de que existe
un mundo objetivo externo a
nuestras mentes, que es posible
conocer, al menos en parte
y siempre tentativamente, mediante
la elaboración de hipótesis
y su contraste con la
experimentación. Pero en disciplinas
de humanidades y
ciencias sociales, el relativismo
epistémico se ha difundido hasta
el punto de que Eric Hobsbawn
ha tenido que llamar la
atención sobre
“el crecimiento de las modas intelectuales
‘posmodernas’ en las universidades
occidentales, sobre todo en
los departamentos de literatura y antropología,
que hacen que todos los
‘hechos’ que aspiran a una existencia
objetiva sean, simplemente, construcciones
intelectuales. Resumiendo,
que no existe ninguna diferencia clara
entre los hechos y la ficción. Pero en
realidad la hay y, para los historiadores,
incluidos los antipositivistas más
acérrimos de entre todos nosotros, es
absolutamente esencial poder distinguirlos”.
Sokal y Bricmont analizan
y rebaten en Imposturas intelectuales
la argumentación básica
de esta escuela de pensamiento,
pero se preguntan, además, sobre
las causas de que estos puntos
de vista, ligados desde antiguo
al más añejo idealismo, pasen
hoy en ciertos círculos
académicos por la quintaesencia
del progresismo. Justamente
esa posición ideológica de que
cualquier concepción, o des-
cripción, del mundo es igualmente
válida desde el punto de
vista intelectual, y que sólo importa
el poder que se tenga para
imponerla, es el enemigo clásico
de la izquierda tradicional,
que ha defendido siempre que
la investigación de la verdad
puede llegar a desvelar, siquiera
sea parcialmente y en aproximaciones
sucesivas, las relaciones
de causa y efecto en el
mundo que nos rodea. Ahora
bien, ese relativismo radical,
tan de moda hoy, no podía estar
ausente, y no lo está, en la
argumentación de los autores
examinados en el libro. Puede
encontrarse en multitud de pasajes
la negación de una realidad
externa y la consideración
de la ciencia como mera negociación
o acuerdo entre científicos,
con la particularidad que
dichas nociones se entremezclan
alegremente con la utilización
pomposa de términos
científicos para dar impresión
de profundidad.
Cuenta Sokal que una conferencia
celebrada en la Universidad
de California en Santa
Cruz, en la que se debatía este
tipo de problemas y en la que
él mismo participó, se anunciaba
con el siguiente terrorífico
mensaje: “Un espectro recorre
la vida intelectual de Estados
Unidos: el espectro del conservadurismo
de izquierdas”, es decir,
el conservadurismo de gentes
como Sokal y otros. Allí se
les hizo una crítica, expresada
en términos de la jerga a la
moda, por su oposición al “trabajo
teórico de los antifundacionalistas
(es decir, de los posmodernos)”,
y por –horror de
horrores– su “intento de llegar
a construir un consenso basado
en la noción de lo real”. En
una frase que es más bien un
desahogo, Sokal declara:
“Confieso que soy un viejo izquierdista
impenitente que nunca ha
entendido cómo se supone que la deconstrucción
podría ayudar a la clase
obrera. Y soy también un viejo científico
pesado que cree, ingenuamente,
que existe un mundo externo, que
existen verdades objetivas sobre el
mundo y que mi misión es descubrir
alguna de ellas. (Si la ciencia no fue-
50 CLAVES DE RAZÓN PRÁCTICA n Nº 92