HANNAH ARENDT - Prisa Revistas

argumentos firmes. No es, desde
luego, frecuente encontrarse con
textos publicados mientras vivía
en los que se lean sentencias como:
“¿Acaso el calor de la habitación
templada no se transmite a través del vacío
por las vibraciones de un medio más
sutil que el aire y que permanece en el
vacío una vez eliminado el aire?” (Cuest.
18; 2ª edición); “¿Acaso el movimiento
animal no se debe a las vibraciones de
este medio, excitadas en el cerebro por
el poder de la voluntad y propagadas
desde ahí a través de los capilamentos
sólidos, transparentes y uniformes de
los nervios hasta los músculos, a fin de
contraerlos y dilatarlos?” (Cuest. 24).
Sus investigaciones ópticas
ofrecen, en suma, una magnífica
oportunidad para acceder a facetas
de la personalidad de Newton
que, sin ser ignoradas, han quedado
con frecuencia en un segundo
plano, debido, precisamente,
a sus grandes éxitos como
matemático y, como diríamos
hoy, físico teórico. Me estoy refiriendo
a su gran destreza manual
y extraordinario poder de introspección
concentrada y sostenida.
Una destreza manual que llegó a
aplicar a sí mismo: en algunos de
sus experimentos tomó una aguja
de zurcir y –utilizando su propia
descripción del hecho (recuperada
de manuscritos por Westfall
y Christianson)– “la puse
entre mi ojo y el hueso tan cerca
como pude de la parte posterior
de mi ojo”. Luego, en un ensayo
cuyo solo pensamiento le pone
a uno enfermo, empujó la aguja
contra el globo ocular una y otra
vez, hasta que aparecieron –le cito
de nuevo– “varios círculos
blancos, oscuros y coloreados”,
círculos que “siguieron haciéndose
evidentes cuando seguí frotando
mi ojo con el extremo del
punzón; pero si mantenía mi ojo
y el punzón quietos, aunque continuara
apretando mi ojo con él,
los círculos se hacían más débiles
y a menudo desaparecían hasta
que seguía el experimento moviendo
mi ojo o el punzón”.
¿Sorprenderá el que pudiese
ser cruel con otros (como, por
ejemplo, el astrónomo real John
Flamsteed), él, que fue cruel incluso
consigo mismo?
Nº 92 n CLAVES DE RAZÓN PRÁCTICA
Los ‘Principia’
Pero ya es hora de referirse a su
obra suprema: Philosophiae Naturalis
Principia Mathematica,
publicada, como ya apunté, en
1687. Las circunstancias que rodean
la génesis del contenido de
este libro, así como el que Newton
aceptase prepararlo y que
fuese publicado, nos llevarían
demasiado lejos, aunque, ciertamente,
hay que recordar –y agradecer–
la participación decisiva
de alguien cuyo nombre es recordado
por otros –en última
instancia menos trascendentales–
menesteres: el astrónomo
Edmond Halley. Me limitaré a
algunos apuntes relativos al contenido
de este gran libro.
Lo primero que hay que decir
es que Principia es una obra
compleja y difícil. Entre sus
múltiples aportaciones destaca,
constituyendo lo que se puede
denominar su núcleo central, el
que en ella Newton desarrolló
un sistema dinámico basado en
tres leyes del movimiento; leyes
que, a pesar de que hoy sabemos
–desde que Albert Einstein formulara
en 1905 la teoría especial
de la relatividad– que no son
completamente exactas, constituyen
el fundamento de la inmensa
mayoría de los instrumentos
móviles de que disponemos
(incluyendo las sondas
espaciales que investigan el espacio
profundo). Jamás elementos
de una teoría científica han
influido más en la humanidad
que estas tres leyes newtonianas
(de Newton, aunque también de
otros, como Galileo y Descartes,
a quienes se deben versiones de
las dos primeras). Hay que señalar,
no obstante, que la historia
de la mecánica newtoniana
no terminó en 1687: los Principia,
por ejemplo, no contienen
principios como los de conservación
del momento o de la
energía, que hoy consideramos
como aspectos muy importantes
de la mecánica teórica.
Otra joya suprema de los
Principia es la ley de la gravitación
universal, que permitió
contemplar como manifestaciones
de un mismo fenómeno la
caída de graves en la superficie
terrestre y los movimientos de
los planetas. Esta ley no hace su
aparición en los Principia hasta
el libro tercero, Sobre el sistema
del mundo; más concretamente,
y tras una elaborada gestación,
en la ‘Proposición VII. Teorema
VII’ y sus dos corolarios (“la gravedad
ocurre en todos los cuerpos
y es proporcional a la cantidad
de materia existente en cada
uno”, y “la gravitación hacia cada
partícula igual de un cuerpo
es inversamente proporcional al
cuadrado de la distancia de los
lugares a las partículas”). Nunca
volvería la humanidad a mirar al
universo de la manera en que lo
había hecho hasta entonces.
Éstas eran las vigas maestras
del sistema newtoniano del mundo;
pero ¿qué instrumento/concepto
introdujo Newton para explicar
cómo se relacionan entre sí
los cuerpos sometidos al imperio
de las leyes que había diseñado?
La respuesta que se da en los
Principia es: mediante fuerzas “a
distancia”; esto es, fuerzas que no
necesitan ningún soporte (o medio)
para ir de un cuerpo a otro.
No es preciso elaborar mucho
para darse cuenta que se trata de
una idea fracamente contraintuitiva.
Pero funcionaba, para horror
de –entre otros– aquellos
que propugnaban el sistema del
mundo –basado en un plenum
colmado de vórtices/remolinos–
de Descartes. Y Newton fue lo
suficientemente buen científico
como para no renunciar a un instrumento
conceptual que mostraba
su valor predictivo. Otra
cosa es lo que él pensase, sin poderlo
demostrar. Y qué pensaba
acerca de esas misteriosas fuerzas
a distancia es algo que sabemos a
través de una carta que envió el
25 de febrero de 1693 a Richard
Bentley, que intervino en la preparación
de la segunda edición
de los Principia (reproducida en
The Correspondence of Isaac Newton,
H. W. Turnbull, ed., vol. 3,
págs. 253 y 254, Cambridge
University Press, Cambridge,
1961):
“Es inconcebible que la materia
bruta inanimada opere y afecte (sin la
mediación de otra cosa que no sea material)
sobre otra materia sin contacto
JOSÉ MANUEL SÁNCHEZ RON
mutuo, como debe ser si la gravitación
en el sentido de Epicuro es esencial e inherente
a ella. Y esta es la razón por la
que deseo que no me adscriba la gravedad
innata. Que la gravedad sea innata,
inherente y esencial a la materia, de forma
que un cuerpo pueda actuar a distancia
a través de un vacío sin la mediación
de otra cosa con la cual su acción o
fuerza puede ser transmitida de [un lugar]
a otro, es para mí una absurdidad
tan grande que no creo que pueda caer
en ella ninguna persona con facultades
competentes de pensamiento en asuntos
filosóficos”.
El último de los antiguos y el
primero de los modernos
En las secciones precedentes he
pasado revista –una muy breve
revista– a algunas de las principales
contribuciones científicas
de Newton, pero he dejado al
margen una faceta sin la cual es
imposible formarse una imagen
medianamente completa de su
personalidad: sus intereses teológicos
(tampoco me he ocupado
–ni puedo hacerlo– de sus
trabajos alquímicos). Para introducir
esa faceta recurriré a un
ensayo de John Maynard Keynes,
en el que se refirió a Newton
como el “último de los magos,
el último de los babilonios y
de los sumerios; la última de las
grandes mentes que contempló
al mundo visible e intelectual
con los mismos ojos de aquellos
que empezaron a construir nuestra
heredad intelectual, hace casi
10.000 años”.
Es evidente que semejante
caracterización contiene elementos
inaceptables. Newton introdujo
en el análisis de los fenómenos
naturales –de los físicos,
especialmente– un método radicalmente
nuevo; un método que
si ya le distinguía de sus predecesores
más cercanos (como Galileo,
Descartes o Kepler), más le
separaba aun de todos aquellos
que habían empezado, milenios
antes, a “construir nuestra heredad
intelectual”. En este sentido,
ciertamente no contempló el
mundo físico de la misma manera
que los antiguos. Y sin embargo,
a pesar de tales diferencias,
las frases de Keynes –que
llegó a reunir una de las colecciones
más importantes de manuscritos
no científicos newtonia-
65