GEO Chile 2005.pdf - Programa de Naciones Unidas para el Medio ...

152
De forma paralela, la CONAMA X recibió en agosto de 2004 el informe de MA&C Consultores
que identifi caba incumplimientos de CELCO a la RCA, incluyendo el aumento
de la capacidad productiva, la duplicación del tamaño de la laguna de emergencia y un
ducto de descarga no autorizado al Río Cruces 29 . En noviembre de 2004 la CONAMA X
contrató una consultoría para analizar los informes de monitoreo entregados por CELCO.
Los primeros resultados de este análisis sólo se conocieron en enero de 2005, a un año
de que la industria comenzara a operar.
Mientras, el desastre se agravaba y ocupaba titulares de la prensa motivando el surgimiento
de un fuerte movimiento ciudadano en Valdivia. Las masivas movilizaciones
se acrecentaron al fi ltrarse los incumplimientos a la RCA detectadas por el informe de
MA&C, las que permitían suponer que la Planta había operado al margen de la legalidad,
en particular, en lo relacionado con la sobreproducción. Los ciudadanos pidieron aplicar
el principio preventivo y detener la Planta mientras no se descartara su responsabilidad.
En respuesta, a fi nes de noviembre de 2004, la Directora Ejecutiva de la CONAMA contrató
a la Universidad Austral de Chile (UACh) para concoer en 5 meses las causas del
desastre. Ninguna medida preventiva fue tomada.
Lentamente comenzaron a salir a la luz los numerosos incumplimientos de CELCO a la
RCA. La Superintendencia de Servicios Sanitarios (SISS), por ejemplo, inició en diciembre
de 2004 dos procesos de sanción en contra de CELCO por incumplimiento de la RCA
y del Decreto Supremo 90/2000 del Ministerio Secretaría General de la Presidencia (en
adelante DS 90/2000) en relación con Fósforo Total (100% de excedencia en septiembre
y noviembre de 2004) y Temperatura (100% de excedencia en septiembre, octubre y noviembre
de 2004). Igualmente, la SISS y el Servicio Nacional de Pesca (SERNAPESCA)
detectaron que la Planta estaba por encima de la RCA y del DS 90/2000 en compuestos
como Manganeso 30 , Arsénico 31 , Níquel 32 y Hierro soluble 33 , entre otros. A su vez, el
informe parcial del consultor Zaror, de enero de 2005, ratificó los incumplimientos de la
Planta a la RCA en Demanda Bioquímica de Oxígeno (DBO), Cloratos, Nitrógeno Total y
Sólidos Suspendidos Totales (SST) medidos en los RILES 34 . Zaror detectó además varios
“eventos” de descargas tóxicas de la Planta que se reflejaron en altas concentraciones de
Aluminio, Cloratos y Ácidos Resínicos en el Río Cruces y el Santuario.
En diciembre de 2004 la SISS, la CONAMA X y la Dirección General de Aguas (DGA)
detectaron que la Planta estaba empleando 70 L/seg de agua de pozos para diluir el
efl uente. Ello no sólo no estaba autorizado en la RCA y es contrario a la norma, sino
que había sido negado por CELCO en sus informes 35 . Además, la COREMA X confirmó,
en base a las cifras de producción diaria entregadas por CELCO, que la Planta había
estado utilizando la sobrecapacidad de producción no autorizada, contrariamente a lo
señalado por la empresa 36 . Como resultado, la COREMA X resolvió en enero de 2005 el
cierre temporal de la Planta. No obstante, un mes más tarde la autorizó a reanudar sus
operaraciones exigiéndole el cumplimiento de la RCA, la contratación de dos auditorías
y algunas mejoras en el programa de monitoreo. Es decir, sin cambios en el volumen o
en el proceso de producción ni medidas de mitigación de los impactos.
A esa fecha ya se conocían los resultados parciales de la UACh que concluían: que i)
los cisnes murieron de hambre y sus órganos tenían altas concentraciones de Hierro y
Manganeso; ii) que el luchecillo –alimento de los cisnes– había muerto asfixiado por
29
MA&C Consultores. “Apoyo al Seguimiento Ambiental del Proyecto Celulosa Planta Valdivia -
Celulosa Arauco y Constitución S.A.”, Informe Final N°3, Versión 2 del 24 de Agosto de 2004.
30
Ordinario 505 de la SISS del 24 de marzo de 2005
31
Ordinario 1982 de la SISS del 16 de diciembre de 2004y Ordinario 390276405 del 1 de abril
del 2005 de SERNAPESCA
32
Ordinario 1982 de la SISS del 16 de diciembre de 2004
33
Ordinario 1982 de la SISS del 16 de diciembre de 2004
34
Informes preliminar y final del consultor Claudio Zaror “Apoyo al análisis de fuentes de emisión
de gran magnitud y su influencia sobre los ecosistemas de la subcuenca del Río Cruces”,
de febrero y marzo de 2005.
una costra de metales pesados incluyendo Hierro y Manganeso; y iii) que los sedimentos
del Santuario mostraban un patrón de acumulación aguda de los mismos metales a
contar de marzo de 2004 37 . Finalmente, en abril de 2004 la UACh entregó su informe
final que concluía que la carga de contaminantes aportados por la Planta de CELCO
“bastaban” para explicar el desastre, descartando como posibles causas enfermedades
de los cisnes, radiación ultravioleta y otras fuentes industriales. La UACh determinó que
al menos el 92% de los desechos industriales descargados al Río Cruces provenían de
la Planta de CELCO. El informe establecía además que la hidrodinámica del Santuario,
un humedal que forma parte de un estuario sujeto a régimen de mareas, explicaba el
patrón de acumulación de metales pesados en sus aguas y sedimentos. Finalmente, el
informe establecía que la Planta había aportado al Río Cruces cargas netas signifi cativas
de compuestos no autorizados por la RCA, tales como Sulfatos, Aluminio, Cloruros y
Manganeso.
La “hipótesis industrial” formulada por la UACh sostenía que el origen del desastre
estaba en la sobredosificación del Sulfato de Aluminio empleado por la Planta de CELCO
en el tratamiento terciario de los RILES. Los Sulfatos y el Aluminio descargados habrían
reaccionado con el Hierro biodisponible en el humedal, precipitándolo en la forma de
un coloide-plancton que impidió la fotosíntesis del luchecillo. En base a los datos de
producción informados por CELCO, la UACh estimó que tal sobredosofi cación era de, al
menos, 10 ton/día de Sulfato de Aluminio. Es decir, casi un 50% más de lo establecido
en la RCA. A su vez, en base a los insumos declarados por CELCO en su “Proyecto
para la Fabricación de Sulfato de Aluminio”, ingresado para evaluación ambiental a la
CONAMA X 38 , la UACH estimó que el Sulfato de Aluminio empleado alcanzaba a un
166% más de lo autorizado en la RCA. En la misma fecha la Corte de Apelaciones de
Valdivia acogió el Recurso de Protección presentado por los ciudadanos, el que pedía
un nuevo EIA de la Planta.
Una semana más tarde CELCO dio a conocer un documento de 38 páginas contratado al
Center for Advaced Studies in Ecology and Biodiverity (CASEB) de la Universidad Católica.
El CASEB comentaba metodológicamente el informe de la UACh sin aportar ningún
dato nuevo y, en lo sustantivo, concluía que la hipótesis que relacionaba las descargas
de la Planta de CELCO con el desastre no había sido demostraba de forma inequívoca
(es decir, con experimentos) por lo que no podía ser aceptada. El documento del CASEB
aportó la incertidumbre necesaria para que las autoridades evitaran pronunciarse sobre
la responsabilidad de CELCO y para que la Corte Suprema revocara el fallo de la corte
valdiviana, sin pronunciarse sobre su fondo.
La respuesta administrativa a los incumplimientos de
CELCO-Arauco
En base a los resultados del estudio de la UACH los servicios competentes recomendaron
detener la descarga al Río Cruces de los compuestos no autorizados y realizar
un nuevo EIA para evaluar sus impactos 39 . Además, consideraron que no era posible
aplicar el DS 90/2000 para autorizar la descarga de tales compuestos sin le evaluación
ambiental exigida legalmente. No obstante, en junio de 2005 la COREMA X autorizó, a
través de su Resolución Exenta Nº 377, la descarga de Aluminio, Sulfatos y Cloruros
al Río Cruces, definiendo cargas diarias máximas en base al DS 90/2000 40 . Es decir,
35
Ver Resolución Exenta 017 de COREMA X, del 18 de enero de 2005.
36
Ibídem.
37
UACh. “Estudio sobre origen y mortalidad y disminución poblacional de aves acuáticas en el
Santuario de la Naturaleza Carlos Anwandter en la provincia de Valdivia”. Primer informe parcial,
15 de diciembre de 2004. Segundo informe parcial, 11 de febrero de 2005. Informe Final, 18 de
abril de 2005.
38
GPV130/2004-C del 31 de agosto de 2004.
39
Actas del 18 y 24 de mayo de 2005 del Comité Operativo de Fiscalización de la Planta de
CELCO (COF).
40
Resolución Exenta Nº377 de COREMA X, del 6 de junio de 2005.
INFORME PAÍS • ESTADO DEL MEDIO AMBIENTE EN CHILE • 2005
INFORME PAIS cesar.indd 152 13/09/2006 12:52:47
Process CyanProcess MagentaProcess YellowProcess BlackPANTONE 5763 C