LA ENFERMEDAD Y SUS METÁFORAS - eTableros

Decir de un fenómeno que es como un cáncer es incitar a la violencia. La
utilización del cáncer en el lenguaje político promueve el fatalismo y justifica medidas
«duras» —además de acreditar la difundida idea de que esta enfermedad es
forzosamente mortal. Nunca es inocente el concepto de enfermedad, pero cuando se
trata de cáncer se podría sostener que en sus metáforas va implícito todo un genocidio.
Ninguna tendencia política tiene el monopolio de esta metáfora. Para Trotsky, el
estalinismo era el cáncer del marxismo; recientemente en China, la Banda de los Cuatro
se había convertido, entre otras cosas, en «el cáncer de la China». John Dean
explicaba lo de Watergate a Nixon con estas palabras: «Hay un cáncer ahí dentro,
cerca de la Presidencia, y está creciendo». La metáfora clásica de los árabes contra
Israel (oída diariamente por radio en Israel, durante los últimos veinte años) es que
Israel es «un cáncer en el corazón del mundo árabe» o que es «el cáncer del Oriente
Medio»; y un oficial libanes de la derecha cristiana, refiriéndose al campo de refugiados
palestinos de Tal Zaatar, sitiado en agosto de 1976, dijo que era «el cáncer en el cuerpo
libanes». La metáfora pareciera ser irresistible cuando se quiere dejar constancia de la
propia indignación. Así, el periodista inglés Neal Ascherson escribía en 1969 que el caso
Slansky «fue —y es— un enorme cáncer en el seno del Estado y la nación de
Checoslovaquia»; Simón Leys se refiere, en Sombras chinescas, al «cáncer maoísta que
carcome la cara de la China»; D. H. Lawrence dijo que la masturbación era «el cáncer más
profundo y peligroso de nuestra civilización»; y yo misma escribí, en la enardecida
desesperación por la guerra americana contra Vietnam, que «la raza blanca es el cáncer
de la historia humana».
Pero, ¿cómo manifestar la severidad moral al final del siglo XX? ¿Cómo, si es tanto
lo que merece nuestra severidad? ¿Cómo, si se tiene el sentimiento del mal pero ya no el
lenguaje religioso o filosófico para hablar inteligentemente del mismo? Buscamos
metáforas adecuadas para tratar de abarcar el mal «total» o «absoluto». Pero las
metáforas patológicas modernas son todas poca cosa. Además, los que tienen realmente
la enfermedad, nada ganan con oírla nombrar constantemente, como si resumiera
todo el mal. Sólo en un sentido extremadamente restringido puede decirse que tal
hecho histórico o tal problema son como enfermedades. Y la metáfora del cáncer es
particularmente burda. Incita invariablemente a simplificar lo complejo, e invita a la
autocomplacencia, si no al fanatismo.
Vale la pena comparar la imagen del cáncer con la de la gangrena. Por tener
algunas de las propiedades metafóricas del cáncer —empieza de la nada, crece, es
repugnante—, la gangrena debiera hacer las delicias de un polemista. De hecho, la
gangrena fue utilizada en una importante polémica de orden moral —contra la tortura
por parte de los franceses en Argelia, en los años cincuenta; el libro famoso que
denunció los hechos se llamaba La gangrena—. Pero hay una gran diferencia entre las
metáforas del cáncer y las de la gangrena. En primer lugar, la causalidad resulta muy
clara en el caso de la gangrena. Sus causas son extrañas (un rasguño puede
desembocar en una gangrena); el cáncer, en cambio, es misterioso, una enfermedad de
múltiples causas, tanto internas como externas. En segundo lugar, la gangrena no es un
desastre que lo abarca todo. Muchas veces termina con una amputación, muchas
menos con la muerte; en cambio el cáncer, supone, lleva casi siempre a la muerte. La
metáfora patológica extrema no es la gangrena —ni la peste (pese a los notables
esfuerzos de escritores tan dispares como Artaud, Reich y Camus, que intentaron
metaforizarla para representar lo lúgubre y desastroso)— sino el cáncer. Y por ser
extrema, la metáfora resulta especialmente tendenciosa; buena para paranoicos, para
38
http://www.scribd.com/users/Barricadas/document_collections