LA ENFERMEDAD Y SUS METÁFORAS - eTableros

posibilidades (o con ambas): la menos catastrófica: que no todos aquellos que han sido
infectados «avanzarán» o «serán promovidos» de la infección por el VIH a la categoría
superior; o bien la más catastrófica: que sí lo serán.
La que ha dominado el debate acerca de la enfermedad es la segunda de estas dos
posibilidades, lo cual significa que hay en curso un cambio de nomenclatura. Algunos
importantes administradores del modo de entender la enfermedad han decidido que
ya se debe dejar de infundir esperanzas mediante el uso de diferentes siglas para
indicar las diferentes etapas. (Esto nunca pudo haber infundido muchas esperanzas.)
Las propuestas recientes para cambiar de terminología —por ejemplo, hacer caer en
desuso la categoría del CRS— no cuestionan la construcción de la enfermedad por
etapas, pero en cambio sí acentúan el énfasis en la continuidad del proceso patológico.
Hoy en día se considera más inevitable que la enfermedad «madure» totalmente, lo que
consolida el fatalismo ya existente. 2
Desde un principio la construcción de la enfermedad ha dependido de
conceptos que distinguían entre un grupo de individuos y otro —los enfermos de los
sanos, los individuos con CRS de los individuos con sida, ellos y nosotros— al tiempo
que implicaban la inminente disolución de estas distinciones. Por muchos rodeos que se
dieran, las predicciones siempre sonaban fatalistas. Es así que los frecuentes
pronunciamientos de los especialistas en sida y los funcionarios de la salud pública, con
su goteo de noticias horripilantes sobre la enfermedad y las probabilidades de que los
portadores del virus lleguen al estado «maduro», han tenido siempre el timbre de un
ejercicio en la manipulación de la opinión pública. Las estimaciones (puede que
modestas) del porcentaje de infectados que se supone mostrarán síntomas que
permitan clasificarlos como enfermos de sida en un plazo de cinco años —en el momento
de escribir estas líneas la cifra oscila entre el 30% y el 35%— van invariablemente
seguidas por la afirmación de que tarde o temprano «casi todos», seguido de
«probablemente todos», los infectados contraerán la enfermedad. El número crítico,
pues, no es el porcentaje de individuos que es probable que tengan sida dentro de un
plazo relativamente breve, sino el intervalo máximo que podría mediar entre la infección
por el VIH (a su vez calificada de vitalicia e irreversible) y la aparición de los primeros
síntomas. A medida que se van sumando años al tiempo de seguimiento de esta
enfermedad, se van sumando años al lapso entre la infección y la enfermedad declarada
—un lapso que se calcula hoy, con siete años de epidemia, de diez a quince años—. Esta
cifra, que presumiblemente se seguirá retocando hacia arriba, es muy importante para
mantener el sida definido como enfermedad inexorable, invariablemente fatal.
La consecuencia obvia de creer que todos los que «cobijan» el virus caerán un día
enfermos es que a aquellos que han dado positivo en el test se los considera personas con
sida, individuos que sencillamente no lo tienen... aún. Sólo es cuestión de tiempo, como
2 La Comisión Presidencial de 1988 para la epidemia recomendó «quitar énfasis» al término CRS porque
«tiende a velar los aspectos vitalmente peligrosos de esta etapa de la enfermedad». Se está ejerciendo
alguna presión para eliminar incluso el término sida. El informe presentado por la Comisión Presidencial
empleó sutilmente la sigla VIH para referirse a la enfermedad, como parte del recomendado
desplazamiento lexicográfico de «enfermedad controlada» a «infección controlada». También en este caso,
una de las razones aducidas es que la terminología actual esconde la verdadera gravedad de la amenaza.
(«Esta ya larga concentración en las manifestaciones clínicas del sida en lugar de las de todas las etapas de la
infección por el VIH [es decir, de la infección primera a la seroconversión, a la etapa asintomática
anticuerpopositivo, al sida maduro] ha tenido el indeseado efecto de inducir a error en cuanto a la difusión
de la enfermedad en la población...») Parece realmente probable que, tarde o temprano la enfermedad sea
rebautizada. Este cambio de nomenclatura justificaría oficialmente la política de incluir entre los enfermos
a los infectados asintomáticos.
52
http://www.scribd.com/users/Barricadas/document_collections