VIOLENCIA 2

ESTUDIOS PARA LA NO-VIOLENCIA 2
Fallido. El concepto de violencia de Estado supone agencia estatal por efecto
o defecto. Por el contrario, el término Estado fallido descarga todo poder de
agencia del Estado respecto a la violencia. Este término, generalizado por la
prensa para describir un estado de debilidad institucional generalizado, supone
que el Estado ha perdido la capacidad de detentar el monopolio legítimo de
la violencia sobre su territorio y que por ello toda la violencia que se produce
en su territorio es debida a particulares. De esta noción, que carece de respaldo
académico, se desprende una de las justificaciones liberales de la guerra en
nombre de la democracia que abordamos con más detalle en la siguiente sección.
La idea de Estado fallido, al suponer debilidad institucional, plantea la necesidad
de fortalecer al Estado en su aparato represor o incluso justifica la intervención
violenta de otros Estados para instaurar instituciones democráticas.
Una salida fácil al problema de las tensiones y las complicidades sería afirmar
que en realidad si una democracia guarda complicidad con la violencia entonces
tendríamos que sospechar de su carácter democrático. Sin embargo, decir que las
tensiones y complicidades son tales porque en realidad se está hablando siempre
de falsas democracias no supone solución alguna a estas paradojas. Recordemos
que la democracia es ambas cosas: un ideal –horizonte normativo– y un sistema
realmente existente sobre el que se deposita la expectativa del cumplimiento de
ese ideal. Y a pesar de que la democracia representativa es depositaria de este
ideal normativo como sistema político, su promesa es más acotada de lo que
suele reconocerse. Por ejemplo, en la visión elitista y minimalista de Schumpeter,
14 de democracia (a la que llamamos aquí el régimen político realmente
existente) abandona la idea de bien común, pues se entiende que en sociedades
altamente complejas y diferenciadas alcanzar este ideal es imposible –o que en
caso de alcanzarse este no lograría atender a la diversidad de problemas particulares–
y que incluirlo en la definición de democracia desconoce que la función
de un sistema político es el de formular un algoritmo para alcanzar decisiones
políticas sin tener que apelar a ideales universales. Una de las principales críticas
al concepto mínimo de democracia proviene de su falta para formular una
noción de Estado democrático y circunscribir sus dominios exclusivamente al
sistema político. Frente a ello, conceptos como el de O’Donnell 15 proponen
que la democracia política no solo supone la existencia de cualquier Estado,
sino uno democrático, es decir uno con el entramado institucional jurídico que
respalde una agencia política completa más allá de las elecciones competidas.
En cualquier caso, si apelamos al sentido estricto del análisis político comparado,
las democracias que guardan complicidades con la violencia que hemos
14. Joseph Schumpeter, Capitalism, Socialism and Democracy, New York, Harper, 1995.
15. Guillermo O’Donnell, Dissonances: Democratic Critiques of Democracy, Indiana,
University of Notre Dame Press, 2007.
95