07.03.2013 Views

Maanteiden suojatieonnettomuusanalyysi

Maanteiden suojatieonnettomuusanalyysi

Maanteiden suojatieonnettomuusanalyysi

SHOW MORE
SHOW LESS

You also want an ePaper? Increase the reach of your titles

YUMPU automatically turns print PDFs into web optimized ePapers that Google loves.

44<br />

Taulukko 9. Työssä käytetty laatuasteikko väylän pituuskaltevuudelle (%). (Tiehallinto 2001 mukaillen.)<br />

Laatuluokka Hyvä Tyydyttävä Välttävä<br />

Väylä pituuskaltevuus, % pituuskaltevuus, % pituuskaltevuus, %<br />

Ajorata, pääsuunta < 2,5 2,5 – 3 3 - 4<br />

Kevyen liikenteen väylä,<br />

ylämäki suojatielle<br />

< 5 5 – 6 6 - 8<br />

Kahdeksassa tapauksessa kevyen liikenteen väylän tasaus oli vaakasuora tai lähes vaa-kasuora, eli laatuluokassa<br />

hyvä. Pituuskaltevuus oli silmin havaittavaa yhdeksässä koh-teessa, joista kolmessa nousu kevyen<br />

liikenteen väylältä suojatielle oli yli 8 %. Pituuskaltevuus kevyen liikenteen väylällä on esitetty kuvassa 33.<br />

Kahdessa tapauksessa suojatien havaittavuus oli huono. Kahdessakymmenessäyhdessä kohteessa suojatien<br />

havaittavuus oli tyydyttävä ja viidessätoista hyvä. Kuvassa 34 on ristiintaulukoitu suojatien maastossa<br />

arvioitu havaittavuus sekä maastokäynneillä havaitut näkemäesteet. Kahdeksassa kohteessa suojatien havaittavuus<br />

oli tutkijan arvion mukaan hyvä, samoin kuin näkemät suojatien odotustilaan ajoneuvon kuljettajan näkökul-masta.<br />

Kymmenessä kohteessa suojatie erottui ympäristöstä tyydyttävästi, ja suojatielle oli näkemäesteitä.<br />

Näkemäesteitä muodostivat muun muassa puiden rungot, heinikko, tie- tai sillankaide, opasteet ja suojatien läheisyyteen<br />

sijoitetut kukkaruukut. Myös liittymän takana olevalle suojatielle muodostui näkemäesteitä liittymään<br />

sivusuunnasta liittyvien autojen keuloista.<br />

Moottoriajoneuvon kuljettaja havaitsi jalankulkijan tai pyöräilijän ennen onnettomuutta puolessa niistä tapauksista,<br />

joissa tietoa moottoriajoneuvon kuljettajan havainnoista oli selvillä. Näistä tapauksista lähes 60 prosentissa<br />

oli maastokäynneillä tehtyjen arvioiden perusteella näkemäesteitä. Niissä tapauksissa, joissa kuljettaja ei<br />

havainnut toista osa-puolta lainkaan, vain 20 prosentissa oli näkemäesteitä. Missään tapauksessa moottori-ajoneuvon<br />

kuljettaja ei havainnut jalankulkijaa tai pyöräilijää riittävän ajoissa estääk-seen onnettomuuden. Kuvassa<br />

Kuva 33. Kevyen liikenteen pituuskaltevuus maastokäyntikohteissa. Luokassa ”huono” pituuskaltevuus oli yli 8 %. Maastomittauksissa<br />

havaittiin, että jyrkkä pituuskaltevuus voi estää näkemisen ajoradalle ja ajoradalta kevyen liikenteen väylälle. (N = 38.)<br />

Kuva 34. Suojatien havaittavuus ja maastossa havaitut näkemäesteet maastokäyntikohteissa. Myös suojatien havaittavuus perustuu<br />

tutkijan maastossa tekemään arvioon. (N = 38.)<br />

Kuva 35. Toisen osapuolen havaitseminen ennen onnettomuutta poliisin aineiston mukaan ja maastossa arvioidut näkemät maastokäyntikohteissa.(N<br />

= 29 ja N = 9.)<br />

Kuva 36. Nopeusrajoitus ja näkemäesteet maastokäyntikohteissa. (N = 38.)

Hooray! Your file is uploaded and ready to be published.

Saved successfully!

Ooh no, something went wrong!