07.03.2013 Views

Maanteiden suojatieonnettomuusanalyysi

Maanteiden suojatieonnettomuusanalyysi

Maanteiden suojatieonnettomuusanalyysi

SHOW MORE
SHOW LESS

Create successful ePaper yourself

Turn your PDF publications into a flip-book with our unique Google optimized e-Paper software.

44<br />

Taulukko 9. Työssä käytetty laatuasteikko väylän pituuskaltevuudelle (%). (Tiehallinto 2001 mukaillen.)<br />

Laatuluokka Hyvä Tyydyttävä Välttävä<br />

Väylä pituuskaltevuus, % pituuskaltevuus, % pituuskaltevuus, %<br />

Ajorata, pääsuunta < 2,5 2,5 – 3 3 - 4<br />

Kevyen liikenteen väylä,<br />

ylämäki suojatielle<br />

< 5 5 – 6 6 - 8<br />

Kahdeksassa tapauksessa kevyen liikenteen väylän tasaus oli vaakasuora tai lähes vaa-kasuora, eli laatuluokassa<br />

hyvä. Pituuskaltevuus oli silmin havaittavaa yhdeksässä koh-teessa, joista kolmessa nousu kevyen<br />

liikenteen väylältä suojatielle oli yli 8 %. Pituuskaltevuus kevyen liikenteen väylällä on esitetty kuvassa 33.<br />

Kahdessa tapauksessa suojatien havaittavuus oli huono. Kahdessakymmenessäyhdessä kohteessa suojatien<br />

havaittavuus oli tyydyttävä ja viidessätoista hyvä. Kuvassa 34 on ristiintaulukoitu suojatien maastossa<br />

arvioitu havaittavuus sekä maastokäynneillä havaitut näkemäesteet. Kahdeksassa kohteessa suojatien havaittavuus<br />

oli tutkijan arvion mukaan hyvä, samoin kuin näkemät suojatien odotustilaan ajoneuvon kuljettajan näkökul-masta.<br />

Kymmenessä kohteessa suojatie erottui ympäristöstä tyydyttävästi, ja suojatielle oli näkemäesteitä.<br />

Näkemäesteitä muodostivat muun muassa puiden rungot, heinikko, tie- tai sillankaide, opasteet ja suojatien läheisyyteen<br />

sijoitetut kukkaruukut. Myös liittymän takana olevalle suojatielle muodostui näkemäesteitä liittymään<br />

sivusuunnasta liittyvien autojen keuloista.<br />

Moottoriajoneuvon kuljettaja havaitsi jalankulkijan tai pyöräilijän ennen onnettomuutta puolessa niistä tapauksista,<br />

joissa tietoa moottoriajoneuvon kuljettajan havainnoista oli selvillä. Näistä tapauksista lähes 60 prosentissa<br />

oli maastokäynneillä tehtyjen arvioiden perusteella näkemäesteitä. Niissä tapauksissa, joissa kuljettaja ei<br />

havainnut toista osa-puolta lainkaan, vain 20 prosentissa oli näkemäesteitä. Missään tapauksessa moottori-ajoneuvon<br />

kuljettaja ei havainnut jalankulkijaa tai pyöräilijää riittävän ajoissa estääk-seen onnettomuuden. Kuvassa<br />

Kuva 33. Kevyen liikenteen pituuskaltevuus maastokäyntikohteissa. Luokassa ”huono” pituuskaltevuus oli yli 8 %. Maastomittauksissa<br />

havaittiin, että jyrkkä pituuskaltevuus voi estää näkemisen ajoradalle ja ajoradalta kevyen liikenteen väylälle. (N = 38.)<br />

Kuva 34. Suojatien havaittavuus ja maastossa havaitut näkemäesteet maastokäyntikohteissa. Myös suojatien havaittavuus perustuu<br />

tutkijan maastossa tekemään arvioon. (N = 38.)<br />

Kuva 35. Toisen osapuolen havaitseminen ennen onnettomuutta poliisin aineiston mukaan ja maastossa arvioidut näkemät maastokäyntikohteissa.(N<br />

= 29 ja N = 9.)<br />

Kuva 36. Nopeusrajoitus ja näkemäesteet maastokäyntikohteissa. (N = 38.)

Hooray! Your file is uploaded and ready to be published.

Saved successfully!

Ooh no, something went wrong!