Evaluation dE la Sécurité alimEntairE Et dES moyEnS d'ExiStEncE ...

Annexe 13 : Notes sur les biais de mesures
L’erreur d’échantillonnage n’est pas l’unique source de différences entre les résultats d’une enquête
et la valeur réelle d’une population. L’erreur d’échantillonnage est due à la sélection aléatoire des
ménages dans la population. Cette erreur ne peut être éliminée, mais seulement minimisée par la
sélection d’un échantillon plus large.
L’erreur d’échantillonnage mise à part, le biais est toute erreur systématique qui fait que les résultats
de l’enquête ne correspondent pas exactement aux taux de prévalence réels dans la population. Le
biais ne peut être calculé et son effet sur les résultats évalués ne peut être déterminé. Il est la raison
principale pour laquelle les enquêtes peuvent ne pas fournir une réponse précise. Les personnes
qui réalisent les enquêtes n’apprécieront généralement pas que les résultats soient biaisés. Le biais
ne ressort pas habituellement des résultats et son ampleur ne peut être jugée par ceux qui lisent
les rapports standards.
Les lecteurs peuvent se méfier des résultats d’une enquête s’ils sont très différents de ceux
auxquels ils s’attendaient. Le lecteur examinera avec un soin particulier les résultats s’ils ne
sont pas « triangulés » (corroborés). Si, par exemple, les données de sécurité alimentaire ou de
mortalité n’indiquent pas une situation de crise alors que, d’autre part, on signale un très mauvais
état nutritionnel, le lecteur présumera que les données sont incorrectes en raison de l’introduction
d’un biais. Cette incertitude peut pousser les donateurs à retarder voire refuser les secours dont
les populations ont un besoin urgent. Elle peut aussi conduire au gaspillage des fournitures et
des ressources si l’opération de secours est montée avec des données qui présentent la situation
comme étant pire que ce qu’elle ne l’est réellement. Le lecteur doit pouvoir se fier aux résultats
d’une enquête, les enjeux étant très importants. Il est essentiel de fournir une description minutieuse
et complète des méthodes et des précautions prises pour minimiser le biais afin que le lecteur
puisse avoir suffisamment confiance dans les résultats pour l’inciter à l’action. Si les précautions
pour minimiser le biais ne sont pas prises et décrites en détail dans le rapport, le lecteur sceptique
supposera qu’une erreur a été commise et que les résultats peuvent ne pas être pris en compte.
Le biais est minimisé par l’utilisation d’une bonne technique. C’est la raison principale pour laquelle
un superviseur doit être expérimenté. Une formation adéquate est essentielle et le rapport doit
documenter toutes les mesures prises pour éliminer ou minimiser le biais.
Des raccourcis sont susceptibles de se produire si l’on demande aux équipes d’enquête, déjà
surchargées et n’ayant pas assez de temps pour se reposer ou se rafraîchir, de passer peu de
temps auprès d’un ménage donné pour gérer le questionnaire de mortalité et mesurer les enfants
correctement. Ces « raccourcis » peuvent prendre différentes formes. Les membres de l’équipe
sont généralement conscients du fait qu’ils dévient de la méthode standard mais, par solidarité, ils
n’en informeront pas leur responsable.
Par exemple :
1) L’équipe peut mener l’entretien ou prendre les mesures hâtivement. Elle devrait pouvoir passer
suffisamment de temps dans chaque maison pour effectuer correctement son travail et faire le tour
d’une grappe en une journée. La plupart des équipes tenteront de compléter une grappe par jour.
Les données peuvent être beaucoup plus précises si la taille de l’échantillon est suffisamment petite
pour ne comprendre que 20 à 25 ménages par grappe au lieu de 30. Le recours à des « raccourcis
» qui, dans le but d’atteindre un degré de précision plus élevé, augmente la taille de l’échantillon,
peut introduire un biais important dans les mesures et donner des résultats erronés.
2) Une équipe peut ne pas sélectionner les ménages aléatoirement lorsqu’elle arrive sur le site de
la grappe. Elle peut se rendre au village et prélever un quelconque échantillon pour des raisons
de « commodité », de fatigue, de chaleur, de faim, de harcèlement ou par manque de temps pour
sélectionner l’échantillon correctement. Cette attitude tend à être plus commune en terrain accidenté
223 ACF Politique de l’évaluation de la sécurité alimentaire et des moyens d’existence