Innovation et stratégies d'entreprise - Conseil des académies ...

Chapitre 3 – Les performances des entreprises canadiennes au chapitre de l’innovation
85
marge bénéÞ ciaire aux États-Unis, du moins depuis les 40 dernières années (voir
la Þgure 6.2).
Par contre, les innovations de grande qualité peuvent produire des résultats Þnanciers
exceptionnels, parce que (i) les innovations à grand retentissement, comme le
BlackBerry et l’iPod, confèrent à l’entreprise concernée un monopole pendant une
certaine période, ce qui entraîne plus souvent une croissance rapide du chiffre
d’affaires qu’une augmentation des marges bénéÞciaires, ou encore que (ii) le fait
d’avoir une séquence continue d’innovations plus progressives – comme c’est le cas
chez les sociétés Toyota, GE, IBM et Procter & Gamble, par exemple – peut
permettre à l’entreprise de rester indéÞniment en tête de peloton par rapport à ses
concurrents, puisqu’elles bénéÞcient des meilleures marges du secteur ou d’une
augmentation constante de la part de marché. Étant donné les nombreuses
incertitudes et les multiples facteurs de distorsion qui brouillent la relation
empirique qu’on tente de mettre en évidence entre l’innovation et la rentabilité, il
est impossible de tirer, à partir des données sur la rentabilité des entreprises à l’échelle
nationale, des conclusions claires sur les performances au chapitre de l’innovation.
Productivité multifactorielle
Pour les raisons qui sont expliquées au chapitre 2, le taux de croissance de la
productivité multifactorielle (PM) est le meilleur indicateur global des résultats
d’ensemble sur le plan de l’innovation. Il est par conséquent particulièrement
important de noter que la croissance de la PM au Canada est, de façon constante et
substantielle, en retard par rapport à celle des États-Unis, au moins depuis le début
des années 1960 (voir la Þgure 3.19), et aussi par rapport à celle de la plupart des
autres pays comparables (rappelons ici la Þgure 2.7). Les données (Þltrées) de la
Þgure 3.19 retracent l’évolution de la différence des taux de croissance entre le
Canada et les États-Unis en ce qui a trait aux principaux facteurs contribuant à la
productivité de la main-d’œuvre. Entre le début des années 1960 et le milieu des
années 1980, l’intensité de capital, le niveau moyen d’études et celui de l’expérience
de la main-d’œuvre ont augmenté beaucoup plus rapidement au Canada qu’aux
États-Unis. Pendant cette période, la croissance de la PM au Canada a été plus faible
que celle des États-Unis, mais ce retard a été plus que compensé par la force du
Canada sur le plan de l’intensité du capital et de l’amélioration de la composition de
la main-d’œuvre. L’écart de productivité de la main-d’œuvre entre les États-Unis et
le Canada a donc diminué jusqu’au milieu des années 1980 (rappelons la Þgure 2.5,
au chapitre 2). Depuis, la croissance de la PM aux États-Unis a continué de dépasser
celle du Canada. Le Canada a ainsi perdu son avantage en raison de l’amélioration
de la composition de la main-d’œuvre ou l’augmentation de l’intensité de capital – de
fait, la tendance a été complètement inversée dans le cas de l’intensité de capital, en
raison du rythme beaucoup plus lent des investissements dans les TIC au Canada
dans les années 1990. L’effet net de ces tendances est que la productivité de la maind’œuvre
au Canada a pris de plus en plus de retard par rapport à celle des États-Unis