Lacan - La loi, le sujet et la jouissance

sont pas conscients, c'est-à-dire s'ils n'ont pas
besoin de nous pour exercer sur no\,lS leur efficace,
ils ne sont pas pour autant inconscients au sens freudien
c'est-à-dire qu'ils ne sont pas hors de notre
conscience du fait d'un refus de notre part.
Que l'on puisse parler de « sujet de l'inconscient »
et non pas seulement de sujet à l'inconscient est à
entendre radicalement au sens où il n'y a d'inconscient
que du sujet. La preuve pourrait-on dire a
pour nom refoulement : pas de refoulement qui ne
présuppose un sujet et son refus d'une certaine association
signifiante qu'il rejette. Dès les premiers
écrits sur l'hystérie, lorsqu'il s'est agi de montrer
qu'il y a des représentations inconciliables qui sont
refusées et repoussées, Freud pose que c'est le sujet
qui en est l'artisan. Il ne parle certes pas explicitement
de sujet, qui est un terme rehaussé par Lacan,
mais sa position est sans ambiguïté : c'est le malade
qui est l'auteur de ce qu'il refuse. Il s'en trouve
immédiatement divisé en une part structurée selon
l'économie de ce qui a été rejeté, et une part
inconsciente qui continue à faire valoir ses droits
par les diverses voies du retour du refoulé. Cette
division du sujet se déduit de l'hypothèse même de
l'inconscient, car celui qui refuse est le même que
celui qui souffre des conséquences de son refus.
Tout autre position ne saurait rendre compte de
la dynamique même du traitement et de son efficacité
possible, car c'est bien du sujet lui-même qu'on
attend qu'il prenne la mesure de ce qu'il a lui-même
refusé. Que la psychanalyse ne soit pas une suggestion
ni une pédagogie trouve son origine en ce point
où c'est le sujet - et nul autre à sa place - qui se rend
malade et c'est de lui et de nul autre que se soutiendra
le désir d'en sortir. Freud est allé très loin dans
cette logique, affirmant qu'il y avait une décision du
34