Lacan - La loi, le sujet et la jouissance

générations précédentes, peuvent apparaître comme
une architecture formelle dans laquelle le sujet doit
venir prendre place, être mis en fonction en quelque
sorte. Cette analogie est cohérente avec la théorie de
la représentation, avec le primat du symbolique que
nous avons nommé plus haut symbolisme. Mais
l'analogie est trompeuse car elle méconnaît cette distinction
décisive : le sujet ne s'appréhende comme tel
dans la psychanalyse que dans les effets de la parole
d'un in,dividu, adressée à un autre dans le transfert.
Il n'y pas un texte et puis la réalisation du sujet :
dans la cure il n'y a que des événements de discours
imputables à un sujet. Poser un savoir (par exemple
sur les origines généalogiques) et en déduire un sujet
n'a rien à voir avec la psychanalyse ... mais tout avec
la psychologie ! Il n'y a pas un texte et puis la mise
en fonction du sujet, mais un savoir qui se dit de
manière telle que s'en déduit après-coup un sujet. Si
le langage et les lois du symbolique précèdent le
sujet dans son existence concrète, il est faux de dire
qu'elles «l'instituent », comme le dit par exern:ple
Pierre Legendre. La psychanalyse nous enseigne au
contraire qu'il y a un acte du sujet, qui est irréductible
à toute institution.' Pour en rendre compte, il
faut se mettre à l'écoute de sa parole et non le précéder
en interprétant le texte (généalogique, juridique
ou autre) pour en déduire la place qui lui serait assignée
à l'avance. C'est une question éthique en même
temps que méthodologique : l'invention freudienne,
pour autant qu'elle a permis de faire valoir un nouveau
concept de sujet, se déduit d'un acte fondateur,
celui de se mettre'à l'écoute, de ne pas précéder d'un
savoir l'énonciation qui seule permet de situer aprèscoup
un sujet.
Faute de quoi, l'utilisation d'un savoir psychanalytique
se réduirait à la promotion de nouvelles
90