Don Ennio Innocenti - Sindacato Libero Scrittori Italiani

58 ATTI DEL CONVEGNO
Calvino - con ragionamento eguale a quello dei giuristi laici da
lui studiati a Bruges nel corso di giurisprudenza in cui aveva avuto
come maestro di diritto il celebre umanista Andrea Alciato - dice che
il problema è da risolvere in termini “politici”, vale a dire di legislazione
positiva e non “teologici”. Postosi sul terreno di questa egli
segue gli stessi percorsi seguiti dai giuristi laici (Piacentino, Accursio,
Cino da Pistoia, ecc.) per giungere a sostenere la liceità positiva del
prestito con interesse.
Non intendo qui ripetere le analisi contenute nelle pagine dei
primi cinque tomi de Il pensiero economico italiano, ma non posso non
ricordare, ai fini della spiegazione fornita da Calvino, che i giuristi
laici (i quali non furono succubi, checché abbiano scritto storici anche
blasonati, dei canonisti) avevano chiamato in causa - accettata la lezione
del Corpus juris civilis - la equità per legittimare l’interesse nel contratto
di mutuo. Essi avevano detto, secoli prima di Calvino, essere
equo che il debitore il quale ha fruito della mia moneta a me dia un corrispettivo:
alla utilità del debitore deve corrispondere la equivalente
utilità del creditore. (Principio che ritroveremo ancora nel Settecento
in econonisti, ma anche sacerdoti, quali Antonio Genovesi e
Giambattista Vasco, da me trattati nei due tomi del terzo volume de Il
pensiero economico italiano).
Che dice di nuovo Calvino, teologo ma anche giurista? Non dice
proprio niente, con buona pace dei sociologi weberisti e di André
Biéler i quali raccontano la fandonia della “svolta della storia” operata
dal Riformatore di Ginevra e tutti la “bevono”.
Dice che in fatto di interesse non bisogna giudicare «selon quelque
certaine et particulière sentence de Dieu, mais seulement selon la
régle d’équité». Si che da lui, cone dai precedenti giuristi laici, la questione
della «usura» è trasferita dall’empireo delle virtù esemplari al
mondo umano e terreno delle virtù politiche o civili. Egli ripete e ribadisce
che sono da condannare le pratiche di prestito feneratizio contrarie
alla equità: è questa la sola regola idonea a determinare, meglio
di tutte le dispute del mondo, «quand et jusques où il est licite de prêter
à usure».
Se si tiene conto dei risultati ai quali era pervenuta la consolidata
teoria civilistica, a Calvino ben nota, non possiamo non definire
eccessivi, arbitrari, ma sarebbe meglio dire errati, i giudizi di Biéler
sulla «svolta della storia». Essi sono tali per il fatto, e qui mi ripeto, che