di Bruno Bontempo - Edit

22 Panorama
Cinema e dintorni
Alcune ambiguità riscontrate nelle scelte della 67.esima Mostra di Venezia
Azzeramento della firma autoriale
di Gianfranco Sodomaco
Ci siamo occupati, l’altra volta,
del grande regista italiano,
scomparso, Luchino Visconti.
Questa volta ci occupiamo, vedremo
subito il perché, di Quentin Tarantino,
regista americano di origini italiane
“immortalato” dalla grancassa
dell’industria pubblicitaria, per alcuni,
forse molti, grande regista non solo
americano ma “mondiale”. Tarantino,
quest’anno, ha presieduto la Giuria della
Mostra d’Arte Cinematografica di
Venezia: non a caso. Il direttore della
Mostra, Marco Muller, ha insistito perché
fosse lui a dirigere il lavoro critico.
Perché? Credo che il popolo dei cinefili,
degli amanti del cinema, si possa dividere
in due categorie: i “tarantiniani”
e gli “antitarantiniani”. Dico subito, io
appartengo agli “anti” ma qualche volta
mi pento, devo riconoscere che...
Anche Tarantino, a suo modo, è
un cinefilo, però lui ama solo il cinema
in quanto tale, il cinema che si
nutre di cinema (anche quello di serie
B, leggendaria ormai la sua passione
per il genere “spaghetti western
all’italiana”, cavalli che sparano
e pistole che galoppano o per,
sempre italiano, l’horror, o per il cinema
d’azione cinese, tutto arti marziali,
pugnali e spade mortali e uomini,
anche donne, che volano, ecc.).
Cioè ama le sue tecniche, i suoi ritmi,
ma anche i suoi luoghi comuni, i
suoi difetti, vizi, ecc.: insomma, tutto
ciò che ha a che fare col cinema
come linguaggio, meglio, con la visione
tout court, che viene prima, è
più importante della... realtà che rappresenta:
forse, perché qualche volta,
quasi mai, pare che della realtà un po’
gliene importi... Pensate, ad esempio,
al suo secondo film (diventato
un cult!): “Pulp fiction” (1994), che
tradotto, più o meno, significa una
“storia inventata di carta straccia” e
che ha dato vita (o si ricollega) al genere
“pulp”, omonimo: “genere letterario
o cinematografico che ricorre a
temi di facile presa, come il sesso e
la violenza, trattandoli con uno stile
aggressivo e spesso volutamente
Il presidente della Giuria del Festival di Venezia, Quentin Tarantino
trascurato” (Zingarelli). Sinonimo:
“splatter”. “Pulp fiction”, diventato
una sorta di “manifesto per un nuovo
cinema” (attenzione, Palma d’Oro a
Cannes 1994 e Oscar per la migliore
sceneggiatura) ha una storia ma,
appunto, Tarantino, raccontando di
violenza e sesso, “non prende nulla
sul serio e sdrammatizza le situazioni
più truci con un umorismo ghignante
a volte irresistibile” (Mereghetti, Dizionario
dei film 2008, tre asterischi e
mezzo, quasi un capolavoro).
L’avete già intuito, l’uomo piace
non solo ad una parte (probabilmente
sempre più ampia) di cinefili ma anche
ai giovani, che al cinema in generale,
ma anche ai videogiochi, a tutta la comunicazione
visiva digitale (computer
tradizionale, Iphone, Ipad, ecc.), chiedono
soprattutto quelli che una volta
andavano sotto il nome di “effetti speciali”,
cioè quella parte della espressività
visuale “inventata” con l’aiuto
della tecnologia rispetto a quella frutto
della “registrazione” della realtà. Ma
il problema che solleva Tarantino, che
non è affatto uno stupido e comunque,
se non una sua poetica, un suo mondo,
ha un suo “stile” (basti pensare al
suo ultimo film, “Bastardi senza gloria”,
dove riesce finalmente a mescolare
temi, la guerra contro il nazismo e
l’amore per il cinema, e toni, diverti-
ti ed emozionanti, in modo equilibrato).
E proprio questo (per me, sempre
quello) è il problema: fino a qual punto
un film d’autore (che per me esiste
ancora, mentre altri cominciano a negarlo)
può costruirsi “facendo il verso”,
attraverso citazioni e stereotipi,
ecc., al cinema già girato, precedente,
fino a qual punto il “gioco d’immagini”
garantisce l’originalità dell’opera?
Alle volte può riuscire, molto più
spesso no, rimane un gioco, infantile,
fine a se stesso: esempio più clamoroso,
il suo terzo film in due puntate,
“Kill Bill 1” e “Kill Bill 2”!
Ma torniamo al Festival di Venezia
e al fatto che il suo direttore ha
voluto, non a caso, proprio Tarantino
come presidente della Giuria. Perché?
Perché, come ha scritto Alessandra
Mammì su “L’espresso”, “I film scelti
per il Festival sembrano un omaggio
al presidente della giuria. Perché
è Tarantino l’uomo destinato a traghettare
il cinema nel nostro secolo”.
A me, sinceramente, pare proprio esagerato
ma, per le cose dette, qualcosa
di vero c’è... (anche perché il Leone
alla Carriera è stato assegnato a John
Woo, maestro del cinema d’azione cinese
e dunque uno dei maestri di Tarantino.
Domanda velenosa: e se Tarantino
avesse accettato la presidenza
della Giuria in cambio...?) Allora ve-