qui - Porphyra

CAPITOLO 2
2.1. Iconografia dell’effigie imperiale e la “teologia della vittoria”.
I Bizantini inaugurano una nuova estetica atta a rappresentare colui che riveste la carica di
imperatore 189 come un essere soprannaturale in relazione con l’eterno: una vera e propria sfida per
gli artisti del tempo che, con i mezzi iconografici in voga, si accingevano a reinterpretare la
differenza tra umano e divino, tentando di sostituire le immagini pagane e religiose dello stato
romano con quelle cristiane. 190
«Lo stile classico che corrispondeva al carattere sensuale della percezione del mondo tipica
dell’antichità (id quod visu placet), doveva subire profonde trasformazioni in conformità
all’orientamento spirituale del pensiero cristiano». 191 Tramonta l’uso del principio pitagorico ove
tutto è armonizzato al numero e la bellezza è decifrabile tramite la matematica, la geometria e la
musica che regola l’aspetto, la forma e l’equilibrio del corpo umano. La nuova estetica è imbevuta
di pensiero neoplatonico: la bellezza non consiste più nell’armonia delle forme e delle proporzioni,
poiché «le arti non imitano direttamente gli oggetti visibili, ma risalgono alle cause dalle quali
proviene l’oggetto naturale». 192 Ora, per ipostatizzare un simile concetto si fa ricorso al più sacro
dei rapporti – la misura aurea – e alla più perfetta delle figure – il cerchio. Le proporzioni del viso
si basano sul naso che è al centro della testa, il capo è inscritto in un cerchio, nel viso si trova un
secondo cerchio contenente i due occhi; il naso, che è il punto di partenza del raggio del secondo
cerchio, è in rapporto aureo con le altre parti. 193 Il risultato fu strabiliante, secondo Toynbee: «il
miracolo di Pigmalione sembra avvenire autenticamente in questo ambiente totalmente non
189 Lo speciale culto rivolto all’imperatore, infatti, gli è tributato per forza di legge. Secondo l’antica legge regia
«l’intero diritto e tutta la potestà del popolo romano sono stati trasferiti all’autorità imperiale» (cfr. Digesto, 1, 4, 1;
Institutiones, 1, 2, 6; Deo Auctore, 7; Inst. I Ulp.), dato che «il fondamento di ogni norma giuridica riposa sulla volontà
del popolo» (cfr. Digesto, 1, 3, 31; 1, 3, 32, 1; 1, 3, 32, 23.; IUL., 84). Ma anche l’imperatore «per volontà di Dio
governa l’impero (…) che ci fu affidato dalla Maestà celeste» (cfr. Deo Auctore 1, 1, 24, 1-4). Non solo la persona
dell’imperatore era destinataria di questa liturgia, ma anche le sue immagini, a cui si doveva la proskynesis, sebbene a
parere del Damasceno ad esse, come alle immagini sacre, fosse riservata la timé, essendo l’adorazione (proskynesis)
riservata a Dio solo. Cfr. BELTING H., Il culto delle immagini, storia dell’icona dall’età imperiale al tardo medioevo,
Roma 1990, pp. 128-141. Per l’origine del culto delle immagini cfr. il passo di Sapienza, 14, 16-20: «Le statue si
adoravano anche per ordine dei sovrani: / i sudditi, non potendo onorarli di persona a distanza, / riprodotte con arte le
sembianze lontane, / fecero un'immagine visibile del re venerato, / per adulare con zelo l'assente, quasi fosse presente»;
JUGIE M., S. Jean Damascéne, in Dictionnaire de Théologie Catholique, 8, Paris 1932, p. 740; anche Basilio di
Cesarea parla di sola timè verso le immagini, De Spiritu Sancto 406, 19 sgg.; SIBILIO V., Il rapporto tra religione e
civiltà a Bisanzio, Analisi di alcuni aspetti, in “Porphyra” 6 (2005), http://www.porphyra.it/Porphyra6.pdf, pp. 71-84. A
queste era connesso il diritto di asilo che si acquistava abbracciandole, sempre se in presenza di una giusta causa (cfr.
Cod. Iust., 1, 24, 1-4; 1, 25, 1, a. 386). Era anche previsto uno speciale rito di dedicazione per esse, con presenza del
governatore (un caso interessante è quello dell’arrivo della statua di Giustino II in Egitto, cfr. MACCOUL L.S.B., The
panegiric on Justinus secondus by Dioscouros Afrodito, in “Byzantion” 54 (1984), pp. 575-585). Quando arrivavano le
effigi di un sovrano occidentale a Costantinopoli si contemplava un protocollo specifico (cfr. il protocollo per l’arrivo
dell’effigie di Antemisio mentre era regnante Leone I: CONST. PORPH., Liber de cerimoniis, 1, 87). Inoltre si statuiva
che esse non fossero esposte in sua presenza di immagini indegne poiché non «lecito notare persone disoneste in luoghi
onesti» (cfr. Cod. Iust., 1, 29, 5).
190 Cfr. MACCORMACK, Arte, pp. 360-361.
191 Cfr. POPOLA O., Da Bisanzio ad Atene, in “Luoghi dell’infinito” 48, pp. 9-10; BRUNN P., Notes on the
Transmission of the Imperial Image in Late Antiquity, in Studia Romana in honorem Petri Krarup, Odense 1976, pp.
121-131.
192 Cfr. PLOTINO, Enneadi, 1, 6, 9; 5, 8, 1; GRABAR A., Plotin et les origines de l’esthétique médiévale in Cahiers
archéologiques, fin de l’antiquité et Moyen-Age, 1, Paris 1961, pp. 15-34.
193 Per meglio capire la nuova estetica cfr. Giovanni Mauropode o di Eutachia riguardo il significato degli occhi in
Versus Iambici (PG, 120, 1174, vv. 1555-1558); CLÉMENT O., Il volto interiore, Milano 1978, pp. 75-77. Per
l’applicazione delle misure auree cfr. DIDRON A., Manuel d’iconographie chrétienne, New York 1963, pp. 52-53;
DEJAIFVE E., Les saintes icônes, Chevetogne 1965, p. 63.
25