qui - Porphyra

terreno e dell’umano ed è oggetto di un particolare culto politico religioso» 15 . Tale era la sua
natura da essere chiamato «di divina sorte». 16
Sull’elezione divina concordavano anche i principi degli apostoli. Pietro dice: «siate soggetti
per amore al basileus, come a Colui che eccelle su tutti»; Paolo scongiura: «ogni anima sia
sottomessa alle potestà superiori (...), quelle che ci sono, sono state ordinate da Dio». 17 Già il
libro dei Proverbi afferma che è Dio a consegnare i regni della terra ai re: la vocazione divina
diventa quindi inequivocabile. 18
La derivazione teocratica della potestà regale ut supra rappresentata e quale si evince dagli
studi di Pertusi 19 ha radici antichissime ed epistemicamente viene giustificata dallo stesso
Platone 20 in più opere, trova echi in Plotino, 21 con essa concordano gli stoici 22 ed è avvallata pure
da Cicerone 23 : il sovrano è descritto come re e filosofo (interessantissimo in questo senso è
l’encomio di Niceforo Gregora per Andronico II, visto come un novello Platone), 24 eminente tra
gli uomini aurei e piena espressione degli aristoi; egli si distingue per il nous regale e per la
possibilità di contemplare più pienamente la divinità, poiché è più capace di rifletterne il sommo
fulgore 25 e funge da intermediario. La concezione ellenistica si innestò sull’immaginario giudaico
del potere, a determinare l’ideologia cristiana che vuole il sovrano creato a immagine e
somiglianza di Dio, dotato di poteri ritenuti diretta emanazione del Logos-Sophia e pertanto tali da
renderlo giusto e ornato di una conoscenza umana e divina. 26
È questo il retroterra concettuale della dottrina della “imitazione di Dio”: 27 «l’impero terrestre,
infatti, doveva imitare nelle forme quello celeste (...) e chi in terra deteneva l’autorità era tenuto a
sua volta ad imitare Dio. Imitare per essere imitato dai sudditi e portarli così verso la
perfezione». 28 Parallelamente, anche l’imperatore cinese ha, secondo la tradizione, la possibilità di
15
OSTROGORSKY G., Storia dell’impero bizantino, Torino 1968, p. 29; per la continuità tra l’impero dei Cesari e la
sua evoluzione nella Pars orientalis cfr. la novella 47; per il ruolo di legislatore la novella 2; per la sopravvivenza degli
antichi istituti romani: Const. Tanta, 18; Cod. Iust., 6, 51, 1; Nov., 13; Nov., 22.
16
Nov. Iust., 9, a. 535; PIETRO PATRIZIO, Sulla scienza politica, 91, in REISKE I. (a cura di), Constantinus
Porphyrogenitus, Liber de cerimoniis aulae Byzantinae (= CONST. PORPH., Liber de cerimoniis), 1, Bonn 1829, pp.
410-433. In Estremo Oriente, l’imperatore è il tianzi (figlio del cielo), nasce tianming (con un mandato celeste) ed
agisce con la wei wuwei (agire senza agire), una forza mistica che, a detta di Lao–tze, si esplica in maniera immanente
nel cosmo, ineluttabilmente come fosse una delle forze naturali. Riguardo l’ideologia cinese della sovranità cfr.
CONFUCIO, Lunyu, 2, 1; 12, 18, 19, (trad. it.) I dialoghi, Milano 1989; IDEM, Zhongyong, (trad. it.) L’invariabile nel
mezzo, Milano 1989, 33, per l’opera della wei wuwei cfr. IDEM, Ta-tê-ching 37; IDEM, Zhongyong, 26, 5-6; 39, 1;
EVOLA J., La rivolta contro il mondo moderno, Milano 1934, pp. 50-51; MASPÉRO H., La Chine antique, Paris 1925,
pp. 144-145.
17
S. PIETRO, Prima lettera, 2, 13 – 17; S. PAOLO, Epistola ai Romani, 13, 1, 1; per S. Ireneo il regno terreno è stato
istituito da Dio per l’utilità delle genti: cfr. S.IRENEO, Contra haereses, 5, 24, p. 7, 1187; per Origene è Cristo che
sceglie i re del mondo secondo i meriti del popolo: cfr. ORIGENE, Numeros homilia, 22, 2; IDEM, Commentaria in
Epistulam ad Romanos, 9, 25, in Patrologia Graeca (= PG), 14, 1226-1227; IDEM, Commentaria in Mattheum, 16, 8;
IDEM, In Exodum homilia 11, 1-6; IDEM, Contra Celsum, 8, 68. Per Clemente romano il potere viene dato per una
«enarrabile virtù»: CLEMENTE ROMANO, Epistulae, 1, 61.
18
Cfr. Proverbi, 8, 15-16.
19
Cfr. PERTUSI, Il pensiero, pp. 16-31.
20
Cfr. PLATONE, Leggi, 176, 713d, 712b-717; IDEM, Repubblica, 517b, 519b, 521c, 532b, 611; Fedro, 247, 248a,
249cd, 816 e sgg.; Timeo, 90b-d; Gorgia, 507e; Politico, 301d.
21
Cfr. PLOTINO, Enneadi, 1, 6, 7; 4, 3, 15, 5; 5, 8, 10.
22
Cfr. SENECA, De vita beata, 16, 3; Consolatio ad Marciam, 23, 1; De clementia, 1, 1, p. 1.; CARILE A., Seneca e la
regalità ellenistica, in DIONIGI I. (a cura di), Seneca nella coscienza dell’Europa, Milano 1999, p. 77.
23
Cfr. CICERONE, Somnium Scipionis, 3; De natura deorum, 2, 7, 19; 2, 45, 115, 119; 3, 11, 28; De republica, 1, 36-
38; Tusculanae disputationes, 2, 26, 62; De senectute, 21.
24
Cfr. NICEFORO GREGORA, Storie, 10, 1.
25
Cfr. AGAPETO DIACONO, Expositio capitum admonitoriorum, 24, in PG, 86a, c. 1171.
26
Cfr. COHN L. – WENDLAND P. (a cura di), Filone Ebreo. De confusione linguarum, 77; Vita Moysis, 1, 148-162;
2, 5; Legatio ad Caium, 50 e 76, 119; De legibus specialibus, 4, 164, 184-188, Berlin 1896-1915.
27
Cfr. HEITMANN A., Imitatio Dei. Die ethische Nachahmung Gottes nach der Väterlehre der zwei ersten
Jahrhunderten, in “Studia Anselmiana” 10 (1940), pp. 20-25.
28
RAVEGNANI G., Imperatori di Bisanzio, (= RAVEGNANI, Imperatori), Bologna 2008, p. 19.
5