LA GESTIONE - Direzione Generale per la Valorizzazione del ...

Paola Grifoni
Soprintendente per i Beni Architettonici e Paesaggistici per le Province di Bologna,
Modena e Reggio Emilia
In merito all’intervento del Vice Presidente del F.A.I., Dott. Magnifico ed alle sue considerazioni
sull’operato della Soprintendenza voglio esprimere la mia solidarietà ai funzionari degli
uffici periferici del MiBAC che si adoperano ogni giorno per assolvere al meglio i loro compiti
istituzionali. Lo sostengo a ragione, forte della mia ultratrentennale esperienza nell’esercizio
della tutela. E’ possibile che Marco Magnifico abbia incontrato funzionari che con atteggiamenti
personalistici, vuoi indirizzati nel loro comportamento da associazioni che si interessano
di tutela (Italia Nostra) con una visione ormai superata del restauro, vuoi con una forte
connotazione accademica che spesso fa affrontare le problematiche della conservazione da
un punto di vista squisitamente teorico e spesso limitativo; ma si tratta sicuramente di una
minoranza.
Una questione che viene spesso sollevata dall’utenza è quella di una discontinuità di valutazione
dei progetti presentati, in questo caso è al Dirigente che spetta fornire indicazioni di
metodo e di giudizio che consentano ai funzionari di esprimere pareri quanto più possibile
uniformati.
Non condivido la considerazione che il piano di gestione debba essere preventivo al progetto
di restauro, ritengo che l’uno non possa prescindere dall’altro: sono due tematiche che vanno
necessariamente sviluppate in parallelo.
Sulla questione relativa ai rapporti istituzionali con gli enti e le Amministrazioni locali posso
assicurare che il rapporto costante dei funzionari con gli Enti locali consente di affrontare di
concerto le problematiche del territorio.
Sempre di più ormai la valorizzazione del nostro patrimonio è intesa in termini economici.
Valorizzazione è aggiungere valore, dare valore in termini culturali e anche gestionali; purtroppo
invece quello della valorizzazione è ormai un concetto strettamente legato alla rendita. Chi
vive quotidianamente la realtà dell’immenso patrimonio culturale del Paese, è consapevole
che Musei e monumenti rendono ben poco in termini economici, ben poco in confronto ai
costi di gestione e manutenzione; è ormai chiaro che non è con la bigliettazione più onerosa e
con l’allestimento di mostre e mostrine all’interno dei complessi museali (che i visitatori sono
costretti a pagare con un costo aggiuntivo al biglietto) che si risolve il problema dei nostri beni
culturali. Infatti a fronte di strutture come gli Uffizi, il Colosseo, o il Castello di Miramare (tanto
per citarne alcuni) ci sono un’infinità di complessi architettonici e museali, sconosciuti ai più,
lontani dai centri urbani e culturali. Porto un solo esempio: la Rupe e il Castello di Canossa
in provincia di Reggio Emilia, i visitatori vengono dalla Germania quasi in pellegrinaggio e noi
non abbiamo che un custode il quale ha diritto alle ferie, a periodi di riposo o di malattia....
e anche i bandi per le pulizie vanno deserti perché si tratta di un complesso monumentale
troppo isolato. Vogliamo credere che qualcuno potrebbe rispondere ad un bando per i servizi
aggiuntivi Che ne facciamo di Canossa (con gli esigui finanziamenti e i gravi problemi statici
della rupe), la facciamo crollare E’ quanto non tanto velatamente qualcuno ha proposto di
fare per monumenti meno “famosi”.
Non dimentichiamo che quel patrimonio “minore” diffuso del nostro Paese, di grande valore
culturale, storico- artistico costituisce la peculiarità del nostro paesaggio insieme alle colture
alla vegetazione, ai fiumi alle montagne. Come si può valorizzare un paesaggio di questo tipo
Quaderni della valorizzazione - 2
223