l-ultimo-rifugio-di-riina

la ragione del minore interesse dei media, sta nel fatto chequella sorveglianza non fu sospesa dal ROS, che in questavicenda incarna il mostro da sbattere in prima pagina, madalla Procura, fatto invece che, se conosciuto, potrebbeprovocare qualche incrinatura negli schemini “qui buoni, lì icattivi” tratteggiati sui bignamini più in voga in uso aiprincipianti dell'antimafia passionale. E si noti bene che, inquesto caso, gli operatori di questo tipo di sorveglianza noncorrevano, ovviamente, neppure un briciolo dei rischi chepotevano correre gli operatori dell'osservazione visiva in viaBernini, né si poteva trattare di una decisione presanell'incombenza di dover effettuare forzatamente una scelta,quella di intercettare o meno, in quanto la sorveglianzatelefonica proseguiva da giorni per conto suo e nessuna sceltasul sospendere o sul continuare, poteva configurarsi comeobbligata per motivi di sorta. No, lì ci fu proprio una decisionevolontaria e totalmente discrezionale: quella di revocarel'attività di sorveglianza con apposito provvedimento. Infatti,come ci spiega la sentenza del 2006, il 20 gennaio 1993, 5giorni dopo l'arresto di Riina e 6 giorni dopo l'avvio diquell'attività di sorveglianza, per ragioni che i giudici nonsono riusciti ad individuare e quindi ignote, “verrà emessodalla Procura della Repubblica un decreto di revoca”delle intercettazioni dei telefoni dei suoi “tenutari”, i Sansone,e persino di quelli di via Bernini.Dopo tale iniziativa, che ne fosse o meno consapevole137