l-ultimo-rifugio-di-riina

convinzione, pur in assenza di riscontri, dell'esistenza di undisegno criminale “dietro” ad un determinato comportamento,la prima regola è quella di far percepire tale comportamentocome, all'apparenza, clamorosamente privo di motivazioni comprensibilmenteserie. E allora, che cosa di meglio che non farsenebeffe, cercando di farlo apparire come la trama di unabarzelletta? Ed è ovvio che per la diffusione di quei “principi percui Gian Carlo Caselli si è sempre battuto”, si debba impiegaresoltanto il meglio, come ad esempio lo sberleffo. Peccato peròche vestire di ridicolo quel convegno, come vorrebbero Travaglio& Guzzanti, funziona sino a che non si deve affrontare il problemadi quale ruolo e parte avesse avuto Caselli, in quel ridicoloconvegno, perché a quel punto all'ilarità rischia di sostituirsil'imbarazzo.E allora si passa alla fase successiva. Dopo gli sfottò e le risatine,i detrattori di Ultimo ritornano alle cose gravi: in realtà c'èpoco da ridere, ci ammoniscono (ricomposti) in un guizzo diseriosità, perché l'aver convinto Caselli a non perquisire, secondonoi ha comportato un inganno e comunque, quanto meno, peri giudici del processo, ha comportato una bella responsabilitàdisciplinare.In un suo articolo, ad esempio, Marco Travaglio ci da dentroper contestare il collega Claudio Cerasa, che su “Il Foglio”aveva osato far cenno al ruolo determinante di Caselli nella93