l-ultimo-rifugio-di-riina

avanzate mediante un papello “materiale”, in quanto capacedi lasciare dietro di sé una “traccia” altrettanto materiale nelcovo di Riina, mentre un mese prima, in aula a Firenze,come ribadiranno i giudici in quella sentenza: , “il Brusca hadichiarato di non sapere se vennero formulate per iscritto” , èsintomatico del livello di attendibilità di queste testimonianze,poiché è logicamente ovvio che nel momento in cui un testeafferma in una sede di non avere mai avuto certezza sul fattoche il papello fosse effettivamente un documento scritto oppureun modo gergale di indicare una richiesta verbale di uncerto peso, non avendo apparente ragione per mentire, quandopoi meno di un mese dopo, in altra sede giudiziaria, dovendoinvece testimoniare in un contesto in cui una pubblica accusasta cercando di accertare la presenza di carte scottanti nelcovo di Riina al momento del suo arresto, parla come se per luifosse scontata già da anni l’esistenza dello stesso papello qualeoggetto materiale capace di aver lasciato “traccia” nel covomedesimo (circostanza che parrebbe di tale rilievo, da provocaresconcerto se si pensa che il Brusca a Firenze, meno di unmese prima, nonostante una deposizione-fiume durata ben 5giorni dove il teste fu sollecitato più volte a parlare del “papello”,non ha fatto il minimo cenno a questa presunta tracciadella sua presenza nel covo, da lui ipotizzata insieme a colleghimafiosi, il giorno dell’arresto del boss), allora qualchedubbio sulla sua buona fede si potrebbe pure avanzare, no?200