2004/I - Larcier

De in artikel 43, § 2, zesde tot en met laatste lid, van het
decreet betreffende de ruimtelijke ordening, gecoördineerd
op 22 oktober 1996, bedoelde afwijkingen kunnen
in de bovenstaande gebieden geenszins worden toegestaan,
tenzij in die gevallen waar de vermelde voorwaarde
is vervuld.
Verder kan als principe gehanteerd worden dat dergelijke
afwijkingen weinig verantwoord zijn in een volgens
het ontwerp-gewestplan of gewestplan als volgt vastgesteld
gebied:
–een natuurontwikkelingsgebied;
– een parkgebied;
– een bosgebied;
– een brongebied;
– een landschappelijk waardevol gebied;
– een gebied met ecologische of bijzondere waarde of
belang,
tenzij in die gevallen waar:
– de voor dat gebied bevoegde administratie een gunstig
advies geeft;
– de plaatselijke toestand een afwijking uit ruimtelijk
oogpunt aanvaardbaar maakt.
In elk geval, en dit geldt ook voor de hierboven niet opgesomde
gebieden, zal de gemachtigde ambtenaar de
afwijking enkel toestaan voor werken of handelingen
die zonder invloed zijn op de toekomst, die met andere
woorden geen afbreuk kunnen doen op het overeenkomstig
het gewestplan te herziene gemeentelijke aanlegplan.
3. Samengevat
– Op plaatsen waar strijdigheid bestaat tussen de bestemmingsvoorschriften
van een bijzonder plan van
aanleg en deze van een later vastgesteld gewestplan,
kunnen bouw- of verkavelingsvergunningen slechts
worden verleend na eensluidend advies van de gemachtigde
ambtenaar. Dergelijke aanvragen moeten dus de
procedure ondergaan, die werd voorzien in artikel 43
van het decreet betreffende de ruimtelijke ordening.
– Op plaatsen waar strijdigheid bestaat tussen de bestemmingsvoorschriften
van een gemeentelijk plan van
aanleg (zij het een algemeen plan van aanleg, zij het een
bijzonder plan van aanleg) en deze van een later vastgesteld
gewestplan, kan de toepassing van het artikel 43,
§ 2, zesde tot en met laatste lid, van het decreet betreffende
de ruimtelijke ordening, gecoördineerd op
22 oktober 1996 (artikel 79 van de wet van 29 maart
1962 houdende organisatie van de ruimtelijke ordening
en van de stedenbouw) onder een zeker voorbehoud
worden overwogen. Dit voorbehoud houdt in dat de gemachtigde
ambtenaar bij de beoordeling van een aanvraag
ten zeerste terughoudend zal zijn bij het toestaan
van een afwijking op het gewestplan. Deze afwijking zal
enkel worden toegestaan voor werken of handelingen
die zonder invloed zijn op de toekomst, die met andere
woorden geen afbreuk kunnen doen aan het overeenkomstig
het gewestplan te herziene gemeentelijke aanlegplan.
– De gemeenten dienen de nodige initiatieven te nemen
om via een herziening de gemeentelijke plannen van
aanleg die strijdige bepalingen bevatten met de later
vastgestelde gewestplannen, dringend aan te passen.
Blz: 1034 – Omzendbrief (RO/98/07) 31 juli 1998
Omzendbrief (RO/98/07) 31 juli 1998
over de afgifte van het ontvangstbewijs
bij het indienen van een bouw- of verkavelingsaanvraag
(B.S., 1 september 1998)
Deze omzendbrief is bestemd voor:
– De gouverneurs en leden van de bestendige deputatie;
– De colleges van burgemeester en schepenen;
– De ambtenaren van de administratie Ruimtelijke Ordening,
Huisvesting en Monumenten en Landschappen.
Deze omzendbrief handelt over de afgifte van het ontvangstbewijs
bij het indienen van bouw- of verkavelingsaanvragen
op het gemeentehuis.
De wettelijke bepalingen daarover zijn terug te vinden in
artikel 51 van het decreet betreffende de ruimtelijke ordening
gecoördineerd op 22 oktober 1996 en luiden als
volgt:
«Behoudens in het bij artikel 46 bedoelde geval wordt de
aanvraag op het gemeentehuis ingediend; indien het
dossier volledig is, wordt dadelijk een ontvangstbewijs
afgegeven.
De aanvraag kan ook bij ter post aangetekende brief
worden gedaan; binnen vijf dagen na ontvangst ervan
zendt de gemeente aan de aanvrager bij ter post aangetekende
brief een ontvangstbewijs of deelt hem op dezelfde
wijze mede, dat zijn dossier niet volledig is.
De Vlaamse Regering bepaalt aan welke voorwaarden
een dossier moet voldoen om als volledig te worden beschouwd.»
In het verleden is gebleken dat deze bepalingen niet
steeds correct worden toegepast.
Gevolg hiervan is dat de aanvangstermijn voor de procedure
van de bouwaanvraag niet vastligt wat onoverkomelijke
problemen kan stellen binnen het verder procedureverloop.
Deze omzendbrief wil de nadruk leggen op het feit dat
de afgifte niet afhangt van de goede wil van de gemeente
maar een decretale verplichting is.
Art. 51, 1e alinea, bepaalt: De aanvraag wordt op het gemeentehuis
ingediend; indien het dossier volledig is,
wordt dadelijk een ontvangstbewijs afgeleverd.
Gezien de gemeente een volledigheidsonderzoek dient
te doen bij de indiening van de bouwaanvraag, is het
ontvangstbewijs gekoppeld aan de volledigheid.
Anders gezegd: indien de gemeente oordeelt dat het
dossier volledig is (loket-functie), wordt het ontvangstbewijs
onmiddellijk afgegeven.
De samenstelling van het dossier ligt duidelijk vast in de
desbetreffende uitvoeringsbesluiten. Wat de bouwaanvragen
betreft, worden in de omzendbrief RO 98/01 van
13 februari 1998 de aanstiplijsten aangereikt als praktisch
hulpmiddel voor de controle van de volledigheid;
dit hulpmiddel is overigens zowel bestemd voor de aanvrager
als voor de overheid.
Bij het volledigheidsnazicht dient enkel nagegaan te
worden of de nodige stukken in het dossier aanwezig
zijn. Zijn deze stukken aanwezig, maar bevatten zij onvoldoende
en/of verkeerde informatie, dan kan dit voor
gevolg hebben dat het dossier in ongunstige zin dient afgehandeld
te worden, omdat in de stukken de nodige
elementen ter beoordeling ontbreken.
RUIMTELIJKE ORDENING – Vlaanderen
Omzendbrief (RO/98/07) 31 juli 1998
Stukken met onvoldoende en/of verkeerde informatie
mogen echter op zich geen aanleiding geven tot een
weigering van de afgifte van het ontvangstbewijs. Een
gemeente die het ernstig meent met haar eerstelijns loketfunctie
zal de aanvrager uiteraard wel zo spoedig mogelijk
wijzen op dergelijke tekortkomingen.
Een paar voorbeelden.
Voorbeeld 1:
Vereist aantal foto's zijn aanwezig, doch geven niet de
nodige gegevens weer.
Het dossier is volledig doch zal eventueel ten gronde niet
degelijk kunnen beoordeeld worden.
Voorbeeld 2:
Een openbaar onderzoek is vereist.
Het dossier is volledig wanneer geconstateerd kan worden
dat het onderzoek dient door te gaan en dat, wanneer
vereist, de door de aanvrager te verrichten kennisgevingen
zijn gebeurd.
Het is bij het volledigheidsnazicht niet nodig dat de procedure
beëindigd is, na te gaan of de procedure correct
werd gevoerd, het onderzoek is afgehandeld, de bezwaren
werden weerlegd, enz. ...
De gemeente dient zelf het openbaar onderzoek te voeren.
Doet zij dit niet en zendt zij het dossier door naar de
behandelende administratie, dan kan deze laatste de
aanvraag eventueel onvolledig verklaren of ongunstig
adviseren bij de beoordeling ten gronde.
Dit heeft echter niets te zien met de al dan niet afgifte
van het ontvangstbewijs daar het voeren van de procedure
van het openbaar onderzoek de loket-functie te
buiten gaat.
Deze voorbeelden worden enkel aangehaald om enerzijds
de nadruk te leggen op het feit dat de aanvrager er
alle belang bij heeft een degelijk dossier in te dienen, anderzijds
om aan te tonen dat er geen enkel obstakel bestaat
om, bij het indienen van een bouwaanvraag, een
ontvangstbewijs af te leveren, gekoppeld aan een nazicht
op volledigheid.
Naast het indienen van de aanvraag aan het loket, is er
nog een tweede mogelijkheid.
Met name bepaalt art. 51, 2e alinea: De aanvraag kan
ook bij ter post aangetekende brief worden gedaan; binnen
vijf dagen na ontvangst ervan zendt de gemeente
aan de aanvrager bij ter post aangetekende brief een ontvangstbewijs
of deelt hem op dezelfde wijze mede, dat zijn
dossier volledig is.
Dit wil zeggen dat ook in dit geval de gemeente hoe dan
ook het ontvangstbewijs dient af te leveren, uiteraard
gekoppeld aan het volledigheidsnazicht.
Tot slot wens ik te benadrukken dat het niet afleveren
van het ontvangstbewijs een schending inhoudt van de
rechten van de aanvrager.
Immers, elke volgende stap in de procedure namelijk
– toepassing art. 52: aanschrijven van de Gemachtigde
ambtenaar;
– toepassing art. 53: beroep bij de Bestendige deputatie
beroep bij de Vlaamse Regering
kan pas gezet worden na afgifte van een ontvangstbewijs.
438 Deel VII Editie 2004/I (1 januari 2004) – © Larcier