versão completa - cchla - UFRN

19
sociedade ateniense seria passível de uma história do cotidiano pois esta sociedade apresentaria o
“cotidiano” como dimensão da vida social (outras sociedades não teriam, necessariamente, uma
“vida cotidiana”). O “cotidiano ateniense”, para a autora, estaria inserido dentro e além da
articulação entre as dimensões públicas (koinos, associado ao espaço cívico da polis) e privadas
(idios, associado ao oikos) da vida social: o fundamento está a identificação que a autora faz entre o
termo kath’oikian (“vida comum”, “vida doméstica”, mas que ultrapassa a casa) como “vida
cotidiana”, a qual incluiria uma gama de interações entre grupos sociais que iriam além dos
cidadãos chefes de oikoi – as mulheres, os estrangeiros, os escravos, assim como os cidadãos,
enfim, os habitantes da polis se relacionariam na vida cotidiana, no espaço habitado. A vantagem da
abordagem pelo cotidiano, segundo a autora, seria a de que, contra as estratégias ideológicas de
controle e dominação do corpo cívico sobre os habitantes como um todo da cidade, apareceria ao
historiador um campo de táticas de resistência que colocariam em cheque as ideologias cívicas.
No artigo “História científica, História contemporânea e História Cotidiana”, Norberto
Guarinello 11 discute a suposta “crise da História” por meio da crítica das formas historiográficas de
viés eurocêntrico, cujo colapso levaria consigo, segundo ainda um viés eurocêntrico, as
possibilidades de leituras totalizantes, entregando a historiografia à fragmentação e
incomunicabilidades das áreas do saber histórico. Contra esta inevitabilidade da fragmentação, o
autor propõe a construção de uma história do cotidiano em termos de reprodução do passado (o
“trabalho morto” das sociedades) e produção do novo, articulando assim as estruturas e as ações
humanas num fluxo contínuo, cujas dimensões não se autonomizariam a não ser na análise. O
cotidiano seria, portanto, uma categoria de análise dos “presentes” da história, dos momentos nos
quais as determinações (estruturas) se conjugariam com a liberdade relativa (as ações) nas
sociedades humanas: a história do cotidiano, por um lado, ao invés de abandonar as formas
históricas mais gerais, as colocaria à prova demonstrando tanto sua artificialidade quanto a sua
necessidade no procedimento historiográfico; por outro lado, abriria novas possibilidades para a
discussão da liberdade e da necessidade na história.
As abordagens de Andrade e Guarinello, exprimem, de uma certa maneira, a oposição
entre generalidade e especificidade que vimos entre Lefebvre e Heller. Se Andrade marca a
especificidade das categorias de cotidiano em cada sociedade como modo de acesso a uma
11 GUARINELLO, Norberto Luiz. “História Científica, história contemporânea e história cotidiana”. In: Revista
Brasileira de História, São Paulo, 2004, v. 24, n. 48, p. 13-38.