Volume 2 - Fundação Amazonas Sustentável

221
Outra fonte de viés foi o fato dos pesquisadores consultados serem o que
há de melhor no País. Assim, estes dados superestimam a qualidade do que se
faz. No entanto, eles estarão sinalizando provavelmente nosso limite superior.
Quando comparamos os resultados dos dois conjuntos de dados,
verificamos que é isto que de fato ocorre. Na Citogenética, apenas 6% dos
Resumos da SBG mostrou empregar técnicas de hibridização in situ ou
cromossomos politênicos, enquanto 36% eram cariótipo simples ou apenas
contagem de cromossomos, isto é, as técnicas mais simples são mais usadas
que as mais sofisticadas. Nas respostas dos pesquisadores este padrão está
invertido: 52% e 12% para as duas técnicas, respectivamente. De qualquer
forma, a maior parte dos trabalhos já usa técnicas com algum grau de
sofisticação – ao menos algum tipo de bandeamento.
Semelhantemente, a maioria dos resumos tinha objetivos estritamente
descritivos (52%) enquanto que este número se reduz nas fichas preenchidas
pelos pesquisadores (30%). Mais que isto, a proporção de trabalhos buscando
fazer inferências filogenéticas – ao invés da simples comparação entre espécies
– na análise da variação interespecífica, aumenta de 36% para 81% nos dois
conjuntos de dados.
Nos estudos de isozimas o mesmo padrão aparece: nos resumos da SBG
o número médio de locos analisado é 12,1; sendo que 42% dos trabalhos
analisaram menos de 10 locos. Nas respostas dadas pelos pesquisadores o
número médio de locos analisado é 20 – aliás, este é exatamente o mesmo
valor para o número médio de locos na revisão feita por Avise (1994)! – e
todos relataram usar pelo menos 10 locos.
Para a Genética Molecular, 50% dos resumos da SBG relataram o uso de
seqüenciamento, número que sobe para 74% entre as respostas dadas pelos
pesquisadores. Em relação aos objetivos, nos estudos sobre variação
interespecífica, nos resumos 83% são para inferências filogenéticas, enquanto
que nas respostas dos pesquisadores são todos. Isto mostra que provavelmente
este é o campo da Genética que está utilizando as metodologias mais modernas
a sua disposição. Além disto, parece menor a diferença entre resumos e
respostas de pesquisadores.
Os dados de estudos dos caracteres quantitativos nos Resumos da SBG
são um conjunto até certo ponto heterogêneo. Uma proporção pequena (18%)
esteve dedicada aos estudos interespecíficos; e 27% tinham objetivos apenas
descritivos. Nos dados dos pesquisadores, de 10 respostas relacionadas à
variação interespecífica, 7 buscavam fazer inferências filogenéticas. Deve-se
notar, no entanto, que em ambos os casos, nenhuma das respostas acusava o
objetivo de estudar QTLs e poucas faziam correlações com variáveis genéticas.
E estes são justamente os tópicos mais modernos no campo.
Levando em conta todos os dados apresentados e as considerações feitas
acima, acreditamos que podemos dizer que o Brasil se encontra numa posição
razoável/boa. Para os grupos taxonômicos mais bem estudados (insetos –
dípteros, himenópteros; mamíferos – roedores e primatas; peixes e aves),
para as áreas da genética que estão mais avançadas (isozimas e genética
molecular) e para os grupos de pesquisa mais bem preparados, o trabalho em
andamento não deixa a desejar. No entanto, há muito a fazer, há grandes
lacunas.
A tarefa do estudo da biodiversidade genética é gigantesca em qualquer
país do mundo. Não há lugar onde se possa dizer que se sabe o suficiente,
sequer que se sabe muito! Somente nos últimos 20 anos é que as ferramentas
mais importantes da Genética foram desenvolvidas e, apenas, na última década