Mar-Abr - Sociedade Brasileira de Oftalmologia

More documents

Recommendations

Info

Perfil do Setor de Lente de Contato da Santa Casa de Misericórdia do Rio de Janeiro79Gráfico 1Distribuição por Faixa EtáriaGráfico 2IndicaçõesGráfico 3Indicações Médicas ÓpticasGráfico 4Adaptações de Lentes Rígidas e GelatinosasGráfico 5Adaptações de Lentes RígidasGráfico 6Adaptação de Lentes GelatinosasRev Bras Oftalmol. 2005; 64 (2): 77-82
80 Cukierman E, Boldrim Tem 1 caso (1,56%) foi cosmética.Na faixa etária de 20 a 39 anos (185 casos), 116casos (62,70%) foram de pacientes do sexo feminino e69 casos (37,30%) do sexo masculino. Quanto à indicação,em 100 casos (54,06%) foi estética, em 76 casos(41,08%) foi médica (44 ceratocones, 31 anisometropiase 1 pós-ceratotomia radial), em 05 casos (2,70%) foiprotética e em 4 casos (2,16%) foi cosmética.Na faixa etária de 40 a 64 anos (92 casos), 62casos (67,39%) foram de pacientes do sexo feminino e30 casos (32,61%) do sexo masculino. Quanto à indicação,em 46 casos (50%) foi estética, em 39 casos(42,39%) foi médica (29 anisometropias, 08ceratocones, 01 pós-ceratotomia radial e 01 terapêutica),em 04 casos (4,35%) foi protética, e em 3 casos(3,26%) foi cosmética.Na faixa etária acima de 64 anos (13 casos), 07casos (53,85%) foram de pacientes do sexo feminino e06 casos (46,15%) do sexo masculino. Quanto à indicação,em 11 casos (84,62%) foi médica (06 afaciasmonoculares, 04 terapêuticas e 01 pós-ceratoplastia penetrante),em 01 caso (7,69%) foi estética (afacia bilateral),e em 01 caso (7,69%) foi protética.Do total de casos adaptados, 229 (64,51%) foramcom lentes rígidas e 126 (35,49%) com lentes gelatinosas(Gráfico 4). Entre os casos de lentes rígidas, 217 foramadaptados com lentes esféricas de DK 17, 05 comlentes esféricas de DK 100, 04 com lentes bicurvas dotipo Soper (ceratocones avançados do tipo central) e 03com lentes tóricas (com astigmatismo residual significativo)(Gráfico 5). Entre os casos de lentes gelatinosas, 87(69,05%) foram adaptados com lentes convencionaisesféricas de uso diário (com baixa hidratação) para correçãode ametropias, 09 (7,14%) com lentes convencionaisesféricas de uso prolongado (07 casos de altahipermetropia, incluindo 03 casos por afacia), 07 (5,55%)com lentes convencionais tóricas de uso diário(astigmatismos significativos que não proporcionavamboa visão com equivalente esférico), 08 (6,35%) comlentes convencionais esféricas coloridas de uso diário(07 casos também com efeito refrativo), 10 (7,94%) comlentes convencionais protéticas e 05 (3,97%) com lentesdescartáveis terapêuticas (de uso prolongado e trocamensal) (Gráfico 6).Dos 70 casos de ceratocone (19,72% do total deadaptações), apenas 04 (5,71%) foram adaptados comlentes de dupla face do tipo “Soper”, e o restante(94,29%) com lentes rígidas monocurvas esféricas deDK 17. Do total de 16 casos de afacia (14 monoculares e02 binoculares), 13 casos foram adaptados com lentesrígidas (lenticulares com aba negativa) e 03 casos comlentes gelatinosas (de alta hidratação).DISCUSSÃONo estudo, a maior parte das adaptações ocorreuem pacientes do sexo feminino (62,82%), e a indicaçãomais freqüente foi a estética (48,45%), o que tambémpode ser observado nas faixas etárias de 20-39 anos e40-64 anos. Nas demais faixas etárias, a indicação maisfreqüente foi médica. Com isto, podemos observar a relaçãoentre o sexo feminino na idade adulta e a indicaçãoestética.As lentes de contato representam uma excelenteopção para a correção de vícios refrativos pornão alterarem a fisionomia do usuário, tendo vantagensópticas, ocupacionais, esportivas e cosméticas para milharesde indivíduos. Em um seguimento de 6 meses de508 novas adaptações (2) , também foram observados opredomínio das indicações estéticas em 71% dos casos(indicação mais freqüente na faixa etária dos 11 aos 60anos), enquanto que as indicações médicas, ópticas outerapêuticas representaram 29% da amostragem (aafacia predominou nos dois extremos etários).No presente trabalho, a indicação médica tambémteve grande prevalência (46,48%), sendo as causasmais comuns a anisometropia (24,51%) e o ceratocone(19,72%). Dentre os casos de ceratocone, 94,29% doscasos foram adaptados com lentes rígidas monocurvasde baixo DK, e apenas 5,71% dos casos com lentes dedupla-face. No estudo de Meyer et al do total de casos,13% apresentaram anisometropia e 3% ceratocone, sendoque em 60% dos casos de ceratocone foram adaptadoscom lentes de dupla-face. (2) As lentes de contato rígidassão a principal opção para o tratamento deceratocone porque tornam a superfície refrativa regular,neutralizam melhor do que qualquer outra as aberraçõesópticas e as distorções da superfície corneal anterior,melhorando a visão, mesmo em graus avançados dadoença, sendo indicada a cirurgia apenas em casos quehá insucesso na adaptação com lentes de contato. Em umestudo retrospectivo realizado no período de 20 anos (3) ,95% dos pacientes com ceratocone tiveram adaptaçãobem sucedida com lentes, sendo que 81% com acuidadevisual melhor ou igual a 20/40. Grande parte dos casosde ceratocone pode ser adaptada com lentes de contatorígidas monocurvas, mas é importante contar com outrosdesenhos para adaptar nos cones de graus avançados eseveros. Isso permite para a maior parte dos pacientespostergar a necessidade do transplante de córnea (4) .Rev Bras Oftalmol. 2005; 64 (2): 77-82
Page 2: RevistaBrasileira deOftalmologiaPUB
Page 5 and 6: 6897 Comparação da eficácia do B
Page 7 and 8: 70Anatomia patológica ocular e o e
Page 9 and 10: 72Schellini SA, Matai O, Shiratori
Page 15: 78Cukierman E, Boldrim TINTRODUÇÃ
Page 19 and 20: 82Cukierman E, Boldrim TCONCLUSÃOE
Page 21 and 22: 84 Freitas JAH, Freitas MMLH, Freit
Page 23 and 24: 86Freitas JAH, Freitas MMLH, Freita
Page 25 and 26: 88 Marback EFMÉTODOSForam estudado
Page 27 and 28: 90 Marback EFDISCUSSÃONossos resul
Page 29 and 30: 92ARTIGO ORIGINALPrincipais achados
Page 31 and 32: 94Cruz LMAB.; Sacramento RS; Belfor
Page 33 and 34: 96Cruz LMAB.; Sacramento RS; Belfor
Page 35 and 36: 98 Guedes V, Colombini G, Pakter HM
Page 37 and 38: 100 Guedes V, Colombini G, Pakter H
Page 39 and 40: 102Guedes V, Colombini G, Pakter HM
Page 41 and 42: 104Ribeiro BB, Figueiredo CR, Suzuk
Page 47 and 48: 110Campos SBS, Guedes RCA, Costa BL
Page 49 and 50: 112Campos SBS, Guedes RCA, Costa BL
Page 51 and 52: 114Patrícia M. F. Marback, Eduardo
Page 53 and 54: 116Patrícia M. F. Marback, Eduardo
Page 55 and 56: 118Angelucci R, Santiago J, Neto VV
Page 57 and 58: 120Angelucci R, Santiago J, Neto VV
Page 59 and 60: 122 Roberta S Santos, Cláudia Tyll
Page 61 and 62: 124Roberta S Santos, Cláudia Tyllm
Page 63 and 64: 126Brasil OFM, Oliveira MVF, Moraes
Page 65 and 66: 128ARTIGO DE REVISÃOObstrução na
Page 67 and 68:
130Schellini SAFiguras 3 e 4: Obser
Page 69 and 70:
132Schellini SA5) pseudo-obstruçã
Page 71:
134RevistaBrasileira deOftalmologia
show all

Mar-Abr - Sociedade Brasileira de Oftalmologia

You also want an ePaper? Increase the reach of your titles

Delete template?

Save as template?