BILDMANIPULERING

det bara var snatterier och mord som blev
föremål för polisutredning, medan den medelsvåra
brottsligheten knappast alls utreds. Den
unge mannen, som på bilden symboliserade
den medelsvåra brottsligheten, anmälde tidningen
eftersom bildpubliceringen hade skadat
både honom själv och hans familj. Västerbottens-Kuriren
menade att bildpubliceringen
var ett ”olycksfall i arbetet” och beklagade
saken offentligt. Pressens Opinionsnämnd
fann ändå att tidningen hade brutit mot god
publicistisk sed genom bildpubliceringen.
Det är svårt, eller kanske omöjligt, att i en skriven
rättelse uppväga den skada som en slagkraftig
bildpublicering kan vålla.
Tidningen Dagbladet publicerade den
7 augusti 1996 en nyhetsartikel om att två
män, som arbetade på en rörlig byggnadsställning,
hade ramlat ner från en höjd av fem
meter. Båda männen fick livshotande skador.
På första sidan fanns en fyrspaltig färgbild i
anslutning till hänvisningstexten. Bilden visade
de båda männen som låg på marken och
väntade på ambulansen. På en större bild på
insidan såg man den ene av männen och på en
infälld, mindre bild såg man räddningspersonalen
lägga en man på en bår. Rubrik och bildtext
på förstasidan betonade att männen fått
livshotande skador på grund av fallet. Genom
bilderna, rubrikerna och bildtexterna gick det
att identifiera personerna. Männen och deras
familjer drabbades av att en sådan här personlig
tragedi blev utlämnad till allmänheten.
Pressens Opinionsnämnd fann vid sin beredning
av fallet att Dagbladet hade brutit mot
god publicistisk stil genom att publicera bilderna.
Tidningen hade därmed gjort ett intrång
i den personliga integriteten.
Den 4 februari 1998 blev en person vid
namn Dragan Joksovic skjuten i en fullsatt
restaurang på Solvalla Travbana. Expressen
ägnade stor uppmärksamhet åt händelsen
och publicerade flera bilder av offret. Efter rät-
tegången mot den man som hade skjutit Joksovic
publicerade Expressen flera artiklar. Två
döttrar till den döde mannen anförde klagomål
över publiceringen. Pressens Opinionsnämnd
fann att Expressen, genom att publicera
närgångna bilder av den skottsskadade
Joksovic hade brustit i hänsyn till de anhöriga
och vållat dessa onödigt lidande. Expressen
blev klandrad för att ha brutit mot god publicistisk
sed.
Den 1 september 1998 publicerade Kvällsposten
följande rubrik ”POLISENS TRAFIK-
EXPERT FAST FÖR RATTFYLLA” samt en
bild av en polisman i uniform på förstasidan.
En vertikal textrad i liten stilgrad bredvid bilden
angav: ”Bilden är tagen vid annat tillfälle”.
Där stod även namnet på fotografen. Den
avbildade polismannen, som inte hade någonting
alls att göra med det omskrivna rattfylleriet,
var lätt att känna igen på bilden. Upplysningen
att bilden var tagen vid ett annat tillfälle
hade förstärkt intrycket av att det var
mannen på bilden som hade åkt fast och att
tidningen hade använt en arkivbild. Polismannen
upplevde en hel del obehag och gjorde
en anmälan till Allmänhetens Pressombudsman,
som senare lämnade ärendet vidare till
Pressens Opinionsnämnd. Denna gjorde bl a
följande bedömning: ”Det står klart att anmälaren
lidit en publicitetsskada. Det finns ingenting
som tyder på att skadan uppkommit på
annat sätt än genom en missbedömning från
tidningens sida. Tidningen har försökt begränsa
skadan genom att ta bort bilden från de
senare upplagorna och genom att i samråd
med anmälaren publicera en rättelse och en
ursäkt dagen efter den anmälda publiceringen.
... Nämnden finner att de av tidningen vidtagna
åtgärderna visserligen motverkat publicitetsskadan
men inte i sådan utsträckning,
att tidningen kan undgå klander för att ha
åsidosatt god publicistisk sed.”
67