BILDMANIPULERING

ningen och innehöll fem bilder av kronprinsessan
i baddräkt. Bilden på löpsedeln
samt fyra av de fem bilderna i artikeln var
skickligt genomförda fotomontage, förfalskningar.
Autentiska bilder av kronprinsessans
huvud var ihopsatta med bilder av en professionell
modell i baddräkt. Bilderna ger intrycket
av att vara riktiga. På varje sida finns
texten ”OBS! Samtliga baddräktsbilder är
montage”. Artikeln avslutas med följande
text: ”Se & Hör har fuskat med bilderna – förlåt
vårt tilltag, Viktoria! Vi har klippt in Viktorias
ansikte på Panos baddräktsbilder. Visst
är det snyggt! Det tycker säkert också kronprinsessan.”
Detta är troligen inte olagligt, men definitivt
oetiskt. I Expressen meddelar hovets presschef
att kronprinsessan Viktoria tar mycket
illa vid sig när den personliga integriteten blir
kränkt. Dåvarande chefredaktören för Se &
Hör tyckte inte att tidningen hade gått för
långt med de falska bilderna. Han underströk
att tidningen inte hade haft för avsikt att lura
läsarna att tro att det verkligen var kronprinsessan
som var på bilderna. ”Vi har lekt,
klippt och klistrat och gjort det på ett elegant
sätt. Om det hade varit vulgära baddräktsbilder
hade vi aldrig gjort så här.”, menar chefredaktören
enligt journalisterna Erfors och
Idenstedt (1997).
I en anmälan till Allmänhetens Pressombudsman
den 22 april 1977 anförde Riksmarskalken
på kronprinsessan Viktorias uppdrag
klagomål över publiceringen. Hon hade,
såväl som privatperson som i sin egenskap av
offentlig person, funnit tidningens sätt att
agera och den aktuella exponeringen kränkande.
I sitt yttrande över anmälan förklarade
Se & Hör bl a att tidningen tidigare hade publicerat
montagebilder av kronprinsessan iförd
olika slags hattar utan att hovet hade påtalat
detta. Syftet var inte att skada kronprinsessan.
Däremot hade ”den hycklande publicitetsstor-
men” i Aftonbladet, Expressen, Göteborgs Tidningen
och Kvällsposten kunnat vålla skada.
Pressens Opinionsnämnd gjorde 1997-09-02
följande bedömning:
Kronprinsessan Viktoria är i egenskap av tronarvinge
en i högsta grad offentlig person, som
måste finna sig i en långt gående publicitet.
Den anmälda publiceringen är emellertid av
den art att inte ens en person i framskjuten
ställning skall behöva tåla den. Pressens Opinionsnämnd
finner därför att Se & Hör genom
bildpubliceringen kränkt kronprinsessan på
ett sätt som innebär ett klart brott mot god
publicistisk sed.
Se & Hör fick nekande svar på sin förfrågan
om att få publicera bilder av kronprinsessan
Viktoria i baddräkt. Genom att då i stället publicera
de manipulerade baddräktsbilderna har
Se & Hör brustit i sin skyldighet att inta en
ansvarsfull hållning inför den publicistiska
uppgiften.
Pressens Opinionsnämnd klandrar Se & Hör för
att ha brutit mot god publicistisk sed i detta fall.
Både tidningen och chefredaktören bad såväl
kronprinsessan Viktoria som tidskriftens läsare
om ursäkt. Man kan tycka att bildmanipulerng
skulle försvinna från tidningarna, eftersom
det rör upp så många motstridiga känslor
hos läsarna och ofta följs av diskussioner om
svek. Men så är det tyvärr inte. Ett par aktuella
exempel från visar detta.
I början av februari år 2000 demonstrerade
tiotusentals människor i Wien mot den österrikiska
regeringen och mot den främlingsfientlige
högerextremisten Jörg Haider. En fotograf
från nyhetsbyrån Reuters tog bilder av
demonstrationerna. Dessa bilder sändes ut till
olika tidningar. Österrikes största tidning
Kronen Zeitung publicerade en manipulerad
bild som visar hur en polis blir attackerad
med ett vasst tillhygge. Tidningen publicerade
”Foto: Reuters” som bildkälla. Texten i artikeln
talar om att Haider-demonstrationerna
77