Organizacje pozarzÄdowe i wÅadza publiczna. Drogi do partnerstwa

More documents

Recommendations

Info

Proces konsultacji społecznych Programu Rozwoju Obszarów... 221 MRiRW w czerwcu 2005 roku do przyjęcia ostatecznego projektu Programu w sierpniu roku 2006. Ważne jest, że konsultacje społeczne prowadzone były również na poziomie województw, tak by możliwe było ujęcie w nim specyfiki poszczególnych regionów. Przedmiotem konsultacji były przede wszystkim szczegółowe rozwiązania, dotyczące konkretnych działań, czyli narzędzi realizacji Programu, a nie dyskusja na temat przyszłości obszarów wiejskich w Polsce, kierunku ich rozwoju, a następnie wyboru odpowiednich sposobów służących temu rozwojowi. Metodą „doboru” partnerów dialogu z władzą było zaproszenie skierowane do wybranych instytucji czy ekspertów. Najwięcej partnerów biorących udział w konsultacjach dokumentu reprezentowało interesy producentów i hodowców rolnych. Stosunkowo słabo artykułowane były interesy drobnych producentów rolnych i mieszkańców wsi niezatrudnionych w rolnictwie, albo dla których produkcja rolna nie jest dominującym źródłem utrzymania. Organizacje pozarządowe brały udział w konsultacjach, ale przeważały inne typy instytucji, przede wszystkim związki zawodowe, organizacje reprezentujące producentów rolnych i partnerzy publiczni. W konsekwencji nie wszystkie grupy beneficjentów Programu miały możliwość wyartykułowania swoich interesów, przez co trudno mówić o równoważeniu społecznych interesów przy dzieleniu środków publicznych. Można odnieść wrażenie, że proces konsultacji PROW w zdecydowanej większości sprowadzał się do analiz, uwag ekspertów, pracujących na zamówienie ministerstwa. Był bardziej pracą ekspertów z poszczególnych dziedzin, a nie komunikacją władzy z obywatelami, których wprowadzone rozwiązanie prawne będzie bezpośrednio dotyczyło. Jako wady konsultacji społecznych Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich 2007–2013 należy wskazać brak jasnych i czytelnych dla uczestników dialogu społecznego zasad, procedur i celu komunikacji strony rządzącej z partnerami społecznymi. Nie było nigdzie sformułowanych, jasnych wytycznych, na podstawie których toczył się proces konsultacji PROW. W związku z czym nie mogły być zachowane żadne standardy, przy wykorzystaniu których one przebiegały. Poza tym sposób konsultacji PROW był mało przejrzysty. Jego przebieg nie był dokumentowany, a zgłaszane uwagi i opinie w większości przypadków nie były upubliczniane. Nie powstał również raport z wynikami procesu konsultacji. Dlatego też, praktycznie niejasne jest kto, jakie uwagi zgłosił oraz czy zostały one przez ministerstwo uwzględnione. Najważniejszą zaletą całego procesu komunikacji Ministerstwa Rolnictwa z partnerami społecznymi przede wszystkim był fakt, że konsultacje społeczne jako element dialogu społecznego miały miejsce. Kon-
222 Joanna Pietrasik sultacje PROW, w różnych formach (m.in. konferencje regionalne, prace zespołów roboczych) trwały na wszystkich etapach formułowania dokumentu, od wstępnej propozycji do przyjęcia ostatecznego projektu Programu. Ważnym jest, że konsultacje społeczne prowadzone były również na poziomie województw, tak by możliwe było ujęcie w PROW specyfiki poszczególnych regionów. Wart docenienia jest również fakt, że ministerstwo zaprosiło do udziału w konsultacjach organizacje branżowe i wyspecjalizowane organizacje pozarządowe. Uczestnictwo takich partnerów miało charakter wsparcia eksperckiego, przez co uwagi zgłaszane przez te podmioty były bardzo wartościowe i użyteczne.
Page 1 and 2:
Organizacjepozarządowe iwładzapub
Page 3:
Organizacjepozarządowe iwładzapub
Page 6 and 7:
5 Spis treści Marek Rymsza Wprowad
Page 8 and 9:
7 Marek Rymsza Wprowadzenie Oddajem
Page 10 and 11:
Wprowadzenie 9 go traktują raczej
Page 12 and 13:
Wprowadzenie 11 czasem organizacje
Page 14 and 15:
Wprowadzenie 13 ków regulacji (Olg
Page 16 and 17:
Wprowadzenie 15 la nam zachowywać
Page 19 and 20:
19 Grzegorz Makowski Wstęp W pierw
Page 21 and 22:
Wstęp 21 do praktycznego znaczenia
Page 23 and 24:
Wstęp 23 iż NFO nie działa przej
Page 25 and 26:
Wstęp 25 Organizacje pozarządowe
Page 27 and 28:
27 Eduard Marček Dialog między w
Page 29 and 30:
Dialog między władzą i organizac
Page 31 and 32:
Page 33 and 34:
Page 35 and 36:
Page 37 and 38:
Page 39 and 40:
Page 41 and 42:
Page 43 and 44:
Page 45 and 46:
Page 47 and 48:
Page 49 and 50:
Page 51 and 52:
Page 53 and 54:
54 Krisztina Arató, Margit Kinyik,
Page 55 and 56:
Page 57 and 58:
Page 59 and 60:
Page 61 and 62:
Page 63 and 64:
Page 65 and 66:
Page 67 and 68:
Page 69 and 70:
Page 71 and 72:
Page 73 and 74:
74 Grzegorz Makowski Działalności
Page 75 and 76:
76 Grzegorz Makowski darowizny na r
Page 77 and 78:
78 Grzegorz Makowski łać sprawnie
Page 79 and 80:
80 Grzegorz Makowski żeniu świata
Page 81 and 82:
82 Grzegorz Makowski tego biurokrat
Page 83 and 84:
84 Grzegorz Makowski Sejmowa Podkom
Page 85 and 86:
86 Grzegorz Makowski efektów. Nade
Page 87 and 88:
88 Grzegorz Makowski misji Sejmowej
Page 89 and 90:
90 Grzegorz Makowski noprawne funkc
Page 91 and 92:
92 Grzegorz Makowski zacjami i cent
Page 93 and 94:
95 Tomasz Schimanek Wstęp Druga cz
Page 95 and 96:
Wstęp 97 lotniska pod Lublinem czy
Page 97 and 98:
Wstęp 99 decyzjach, brak informacj
Page 99 and 100:
102 Olga Napiontek Viagoda i Golemb
Page 101 and 102:
104 Olga Napiontek dywanych skutkó
Page 103 and 104:
106 Olga Napiontek spotkań i dwust
Page 105 and 106:
108 Olga Napiontek cji publicznej,
Page 107 and 108:
110 Olga Napiontek o tym, które z
Page 109 and 110:
112 Olga Napiontek telnej informacj
Page 111 and 112:
114 Olga Napiontek stawiają, a nie
Page 113 and 114:
116 Olga Napiontek Ministerstwo Edu
Page 115 and 116:
118 Olga Napiontek i rozporządzeń
Page 117 and 118:
120 Magdalena Arczewska O znaczeniu
Page 119 and 120:
122 Magdalena Arczewska Omówienie
Page 121 and 122:
124 Magdalena Arczewska ty do urzę
Page 123 and 124:
126 Magdalena Arczewska Ustawa z 11
Page 125 and 126:
128 Magdalena Arczewska Samodzielne
Page 127 and 128:
130 Magdalena Arczewska i inne dop
Page 129 and 130:
132 Magdalena Arczewska prawnej udz
Page 131 and 132:
134 Magdalena Arczewska nienia oraz
Page 133 and 134:
136 Magdalena Arczewska 85.3 Polski
Page 135 and 136:
138 Magdalena Arczewska Prace Zespo
Page 137 and 138:
140 Magdalena Arczewska ust. 2 pkt
Page 139 and 140:
142 Magdalena Arczewska staną w zg
Page 141 and 142:
144 Magdalena Arczewska nera społe
Page 143 and 144:
146 Magdalena Arczewska, Anna Semen
Page 145 and 146:
Page 147 and 148:
Page 149 and 150:
Page 151 and 152:
Page 153 and 154:
Page 155 and 156:
Page 157 and 158:
Page 159 and 160:
Page 161 and 162:
Page 163 and 164:
Page 165 and 166: 168 Justyna Janiszewska sięgniemy
Page 167 and 168: 170 Justyna Janiszewska organizacji
Page 169 and 170: 172 Justyna Janiszewska Do połowy
Page 171 and 172: 174 Justyna Janiszewska W praktyce
Page 173 and 174: 176 Justyna Janiszewska -biorców,
Page 175 and 176: 178 Justyna Janiszewska • Zagadni
Page 177 and 178: 180 Justyna Janiszewska dogodność
Page 179 and 180: 182 Justyna Janiszewska czowej Rewo
Page 181 and 182: 184 Justyna Janiszewska własnego s
Page 183 and 184: 186 Justyna Janiszewska Otwartość
Page 185 and 186: 189 Piotr Stronkowski Wykorzystanie
Page 187 and 188: Wykorzystanie mechanizmów dialogu
Page 205 and 206: 210 Joanna Pietrasik Został przygo
Page 207 and 208: 212 Joanna Pietrasik We wrześniu z
Page 209 and 210: 214 Joanna Pietrasik konsultacji, m
Page 211 and 212: 216 Joanna Pietrasik gią racjonaln
Page 213 and 214: 218 Joanna Pietrasik towej Minister
Page 215: 220 Joanna Pietrasik cych tematykę
Page 219 and 220: 224 Piotr Matczak Korzenie dialogu
Page 221 and 222: 226 Piotr Matczak czącą należy u
Page 223 and 224: 228 Piotr Matczak turalnego, była
Page 225 and 226: 230 Piotr Matczak powstaniem dokume
Page 227 and 228: 232 Piotr Matczak marszałkowski or
Page 229 and 230: 234 Piotr Matczak Operacyjnego. Z d
Page 231 and 232: 236 Piotr Matczak pod uwagę „wra
Page 233 and 234: 238 Piotr Matczak analiza. Z punktu
Page 235 and 236: 240 Piotr Matczak ście omawiana pr
Page 237 and 238: 243 Magdalena Dudkiewicz Ustępstwo
Page 239 and 240: Ustępstwo? Zgoda? Lubelska szansa
Page 259 and 260: 265 Non-governmental Organizations
Page 261 and 262: Abstracts 267 that poses the danger
Page 263 and 264: Abstracts 269 given to NGOs, which
Page 265 and 266: 271 Noty o autorach Krisztina Arat
Page 267 and 268:
Noty o autorach 273 litycznych Uniw
Page 269 and 270:
276 17. Pior Kaźmierkiewicz (red.)
Page 271 and 272:
278 66. Józefina Hrynkiewicz (red.
Page 273 and 274:
280 22. Praca zbiorowa, Od pola do
Page 275 and 276:
282 68. Marzenna Guz-Vetter, Phare
show all

Organizacje pozarzÄ dowe i wÅadza publiczna. Drogi do partnerstwa

Create successful ePaper yourself

Delete template?

Save as template?

Organizacje pozarzÄdowe i wÅadza publiczna. Drogi do partnerstwa