Повний текст - Інститут проблем сучасного мистецтва
Повний текст - Інститут проблем сучасного мистецтва
Повний текст - Інститут проблем сучасного мистецтва
Create successful ePaper yourself
Turn your PDF publications into a flip-book with our unique Google optimized e-Paper software.
СУЧАСНЕ МИСТЕЦТВО<br />
сто зберегти свою індивідуальність та незалежність,<br />
знайти однодумців. У кон<strong>текст</strong>і<br />
<strong>сучасного</strong> українського <strong>мистецтва</strong> творчість<br />
Алевтини Кахідзе — явище симптоматичне.<br />
Воно наголошує на тому, що на сьогодні є, можливо,<br />
чи не найбільш плідним та перспективним<br />
— суб’єктивному осмисленню життя, власного,<br />
підкреслено авторського коментуванні<br />
дійсності, роботі з реальним середовищем,<br />
що відкриває нові можливості у його осмисленні.<br />
Адже в сучасній культурі, де популярнорозважальне<br />
мистецтво захоплює дедалі більший<br />
простір, чи не єдиним місцем, де справжні<br />
«людські <strong>проблем</strong>и» ще мають значення, залишається<br />
саме актуальне мистецтво. Невипадково<br />
Борис Гройс афористично зазначав: «Ми<br />
дивимось сучасне мистецтво не для того, аби<br />
побачити там щось надзвичайне, а для того,<br />
аби засвідчитися, що мистецтво ще дивиться<br />
на нас». Твори Алевтини Кахідзе, в яких вона<br />
2010, випуск сьомий<br />
розповідає про свої власні <strong>проблем</strong>и, роздуми,<br />
переживання, говорить саме «про нас», про те<br />
повсякденне, звичне, «банальне», справжнє,<br />
що складає людське життя, а тому попри будьякі<br />
обставини залишається найважливішим<br />
і найбільш інтригуючим.<br />
Аналіз досвіду концептуального <strong>мистецтва</strong>,<br />
використання висунутих ним художніх стратегій,<br />
нове розуміння творчої діяльності, вимірів<br />
«художнього твору» має сьогодні в Україні<br />
не лише історико-академічне значення. Значною<br />
мірою саме з ним пов’язані ті пошуки<br />
суспільної актуальності, що визначають спрямування<br />
<strong>сучасного</strong> <strong>мистецтва</strong>. Адже і полеміка<br />
з авангардом, і аналіз культурно-історичного<br />
минулого, і соціально-критичні інтенції, і переосмислення<br />
засад та ознак творчості, та, можливо,<br />
найголовніше — аналіз реальності, залишаються<br />
і сьогодні чи не найважливішими<br />
і найскладнішими для <strong>мистецтва</strong>.<br />
1. Хирт Г., Вондерс С. «Дворец культуры»: художественное семиотическое<br />
исследование // Советское искусство около 1990 года. Бинационале. — Дюссельдорф,<br />
Иерусалим, М.,1991. — С. 59.<br />
2. Гройс Б. Эстетизация идеологического <strong>текст</strong>а // Там само. — С. 33.<br />
3. Вагрич Бахчанян: Я променял колбасу на карандаши // Артхроника. —2010. — № 4.<br />
4. Інтерв’ю Л. Рубінштейна на «Радіо Свобода». — 13.11.2009.<br />
5. Тупицин В. «Другое искусство»: Беседы с художниками, критиками,<br />
философами. 1980–1995. — М., 1997. — С. 51–53.<br />
6. Там само.<br />
7. Якимович А. Соц-арт: соц или арт // ДИ СССР. — 1990. — № 12. — C. 12.<br />
8. Новиков А. Монтер реальности // Искусство. — 2008. — № 4. — С. 65.<br />
9. Возможно, все так и начиналось… // ДИ СССР. — 1990. — № 12. — С. 5.<br />
10. Якимович А. Соц-арт: соц или арт // ДИ СССР. — 1990. — № 12. — C. 12.<br />
11. Назыров И. Разговор с Борисом Михайловым, 20.12.2002. — Доступний з: 007.<br />
berlin.de.<br />
12. Mikhailov Boris. Unfinished dissertation. With an essy by M. Tupitsyn. — Zurich,<br />
B., N. Y., 1998. — P. 103.<br />
13. Павлова Т. «Тіло»: Українська фотографія 70–90-х років // Парта. — 1997. —<br />
Вип. 1. — С. 16.<br />
14. Абдуллаєва З. Хайль, Зайдель // Искусство кино. — 2002. — № 2. —С. 71.<br />
15. Петровская Е. Антифотография. — М., 2003.<br />
228
Change language