årsberetning fra det veterinære sundhedsråd for årene 1999-2000

som groft uforsvarlig behandling af dyr med karakter af mishandling, formentlig
er tale om overtrædelse af dyreværnslovens § 28, 2. punktum?
Svar ad 3:
Ja.
Spørgsmål 4:
Er der efter Rådets viden praksis, der viser, at en sag af denne karakter vil blive
afgjort med frihedsstraf?
I givet fald, skal jeg anmode om at få tilsendt kopi af afgørelserne.
Svar ad 4:
Der vedlægges to domme i kopi, hvor der er sket frihedsstraf, jf. dyreværnslovens
§ 28, stk. 1.
Spørgsmål 5:
Knytter Rådets indstilling om rettighedsfrakendelse sig alene til A eller tillige D?
Svar ad 5:
Rådets indstilling knytter sig primært til Søren Thinggaard Pedersen. For Jan
Michael Rasmussens vedkommende har rådet henledt opmærksomheden på, at
der synes at foreligge medvirken til de nævnte overtrædelser. Rådet finder i
øvrigt, at dette spørgsmål må bero på juridiske overvejelser.
Spørgsmål 6:
Jeg skal anmode om at få tilsendt kopi af den skrivelse af 10. oktober 1997 som
Rådet henviser til.
Svar ad 6:
Som nævnt i besvarelsen af spørgsmål 2, vedlægges udtalelsen i kopi.
Afgørelse:
Tiltalte 1 blev ved Københavns Byret idømt straf af hæfte i 14 dage for overtrædelse
af dyreværnslovens § 1 og § 14, stk. 1, dyrlægelovens § 4, stk. 2, jf. stk. 1,
litra e, bekendtgørelse nr. 303 af 11. maj 1995 om lægemidler til veterinær brug,
§ 3, stk. 1, nr. 2, samt bekendtgørelse nr.1159 af 19. december 1994 om erhvervsmæssigt
dyrehold, jf. nu bekendtgørelse nr. 877 af 10. december 1998, §
3, stk. 1, jf. i det hele straffelovens § 89.
163