årsberetning fra det veterinære sundhedsråd for årene 1999-2000

Spørgsmål 3:
Under hensyntagen til besvarelsen af spørgsmålene 1 og 2 bedes det vurderet,
hvorvidt knapstruppervallakken burde have været aflivet i henhold til dyreværnsloven.
Svar ad 3:
Der foreligger ikke i sagens akter oplysninger, der kan danne grundlag for at antage,
at påbudt aflivning i henhold til dyreværnsloven burde have været effektueret.
Spørgsmål 4:
Under henvisning til Det Veterinære Sundhedsråds besvarelse af spørgsmål F,
bedes det angivet, hvorvidt en hesteejer har en selvstændig forpligtelse til at foranledige
en hest aflivet, såfremt det må lægges til grund, at det er i strid med dyreværnslovens
bestemmelser at lade hesten leve, eller hvorvidt denne forpligtelse
først indtræder, når en dyrlæge har erklæret, at det er i strid med dyreværnsloven
at lade hesten leve?
Svar ad 4:
Såfremt det er i strid med dyreværnslovens bestemmelser at lade heste leve, har
ejeren en forpligtigelse til at lade hesten aflive. Se i øvrigt svar ad F.
Afgørelse:
Denne forelå ikke ved redaktionens slutning og vil blive bragt i en senere årsberetning.
1621-18.98
Skrivelse af 17. september 1999 til Retten i Grindsted
En 6-år gammel vallak opereredes for en mus hos dyrlæge A. Operationen forløb
ukompliceret. Der forelå i sagens akter ingen veterinærfaglig journal eller
erklæring vedrørende det postoperative forløb, men det hævdedes i advokaternes
sagsfremstilling, at hesten kort efter operationen fik feber og manglende
ædelyst. Ca. 12 dage efter operationen var hesten feberfri og blev udskrevet 15
dage efter operation trods manglende ædelyst og vægttab. Der var modstridende
oplysninger om, hvorvidt udskrivning skete på forlangende af ejer. To dage efter
udskrivningen fik hesten feber og blev transporteret 35-40 km til dyrlæge
B, der i en erklæring beskrev hesten som højgradigt afmagret, dehydreret og
57