årsberetning fra det veterinære sundhedsråd for årene 1999-2000

Rådet udtalte:
Ad 1:
Rådet finder som allerede påpeget med udtalelsen af 30. januar 2001, at katten
enten burde være forblevet indlagt hos dyrlæge D-1, indtil det ved relevant efterbehandling
var sikret, at der var etableret stabil væskebalance og genetableret
fuld passage gennem kattens urinrør. Katten kunne også være blevet henvist til
en kollega, der kunne udføre denne efterbehandling.
Rådet finder således, at dyrlæge D-1’s i behandlingen af katten ikke har udvist
den fornødne omhu og samvittighedsfuldhed, hvilket er i strid med § 7, stk. 1 i
lovbek. nr. 825 af 30. august 2000 om dyrlægegerning m. v.
Ad 2:
Rådet finder ikke, at dyrlæge D-1 behandling af katten er tilstrækkeligt grundlag
for en antagelse om, at D-1 ikke fremtidig vil udøve sin virksomhed på forsvarlig
måde, jf. § 11, stk. 1 i lovbek. nr. 825 af 30. august 2000.
Ad 3:
Rådet har ikke yderligere bemærkninger.
Afgørelse:
Fødevareregion Herning udtaler, at Det Veterinære Sundhedsråds udtalelser vedrørende
behandlingsforløbet er i fuld overensstemmelse med Fødevareregionens
vurdering.
Dyrlægen havde således ikke udvist den fornødne omhu og samvittighedsfuldhed,
jf. dyrlægelovens § 7, stk. 1. På baggrund heraf agtede fødevareregionen at
tale med dyrlægen om det passerede og indskærpe, at lignende hændelser skal
undgås i fremtiden. Da der imidlertid er forløbet mere end 2 år siden hændelsen
fandt sted, agtede Fødevareregionen ikke at foretage sig yderligere.
065-5.00
Skrivelse af 12. oktober 2000 til politimesteren i Horsens
Dyrlæge D skrev en forsikringsattest, hvoraf det fremgik, at en hest var fundet
død, på trods af viden om, at hesten fortsat levede. Da sagen blev opklaret, betalte
han personligt forsikringssummen på kr. 60.000 til forsikringstager og forærede
hesten til tredje mand. Dyrlæge D havde derudover i forbindelse med en
attest til forsikringsselskabet om forhøjelse af hestens forsikringsværdi under-
175