SELVA VIDA

122
SELVA VIDA: DE LA DESTRUCCION DE LA AMAZONIA AL PARADIGMA DE LA REGENERACION
se celebra con cerveza de mandioca un encuentro con un apoochi y si se viaja no es
extraño que los homónimos quieran compartir la canoa. Una madre llamará por el apelativo
“hijo” a todo aquel que lleve el nombre de su hijo. Todo esto muestra en definitiva
que los nombres son portadores de aptitudes, de agencia o incluso de intencionalidad,
que se transmiten a través de las generaciones, de abuelos a nietos a través de los
padres y se refuerzan por el tipo de vida que lleva el que los recibe. La onomástica
es un ejemplo, quizá el más notable, de que la paternidad no es un hecho biológico
irreversible y concretizado en el momento del nacimiento, sino el producto gradual de
un esfuerzo constantemente requerido de los padres, y de los antepasados en general,
por alimentar el crecimiento físico y social de sus descendientes.
Corporalidad
La noción de cuerpo ha sido traducida por los misioneros con el término vanótsi en
lengua candoshi. Sin embargo, sería un error contentarse con esta traducción sin detenerse
sobre su sentido preciso. Lo primero que se puede decir es que vanótsi designa
la dimensión material del cuerpo, algo así como la carne. Un candoshi dirá vanótsi
shrántina (quiero carne) para expresar su deseo de comer carne. Vanótsi se refiere
en este sentido tanto a la base material del cuerpo humano como de todos los demás
animales. No obstante, en lengua candoshi no se puede decir “cuerpo animal” para
distinguirlo del cuerpo humano, porque en esta lengua no existe un concepto general
para designar al conjunto de los animales. Esta constatación me lleva al núcleo del
problema del estatuto de la corporalidad para los Candoshi. El concepto de vanótsi no
se refiere al cuerpo en tanto que un organismo autónomo y que termina en si mismo.
Este concepto hace referencia más bien a la dinámica de la materia. El cuerpo sería,
en todo caso, menos la base física de un ser vivo que el proceso por el cual aparecen
formas distintas en el entorno. La diferencia es sutil y puede parecer abstracta, pero
sus consecuencias son mucho más concretas.
En efecto, una de sus consecuencias es que la “corporalidad” no incumbe solamente
a los organismos vivos. De alguna forma, toda dinámica es concebida en
términos corporales. Así, distintas formas de movimiento de otras entidades del ecosistema
son interpretadas utilizando un lenguaje basado en el cuerpo. Los ríos tienen
brazos, cuerpos y cabezas, así como los árboles, los espacios de tierra, los vientos y
las tormentas. Se han descrito numerosos casos etnográficos en Amazonía donde se
demuestra que el cuerpo y, en particular, los términos que sirven para designar sus
partes, son empleados no solo en el contexto de los seres vivos sino que para referirse
a cualquier fenómeno del entorno. Sin embargo, esta proliferación de partes del cuerpo
por todo el paisaje puede inducir a pensar que o bien el medio ambiente es un caos de
elementos somáticos esparcidos sin orden ni medida o bien que un cuerpo, el humano
posiblemente, es empleado como sistema de base que, proyectado a través de me-