Strafrecht II: Übungen - Studentische Organisationen Uni Luzern

Strafrecht II: Notizen Übungen FS 08, Universität Luzern - 58 -
(Prof. Dr. iur. Jürg-Beat Ackermann)
3. Schuldausschliessungsgründe sind keine ersichtlich.
FAZIT: M hat sich einer Anstiftung zum Mord durch Unterlassen schuldig gemacht
gemäss Art. 112 i.V.m. Art. 24 StGB
Variante
Zuerst müssen wir uns entscheiden, ob Vorsatz (Art. 112 StGB) oder Fahrlässigkeit
(Art. 117 StGB) vorliegt. Weil M den Oskar wissentlich und willentlich sterben lässt, ist
eine Fahrlässigkeit auszuschliessen.
Prüfung der Strafbarkeit von M wegen Mordes gemäss Art. 112 StGB
Die Prüfung gestaltet sich genau gleich wie oben, ausser in den folgenden Punkten:
Hypothetische Kausalität:
Die hypothetische Kausalität liegt nach Wahrscheinlichkeitstheorie vor, wenn die gebotene
Handlung nicht hinzu werden kann, ohne dass der Erfolg mit an Sicherheit grenzender
Garantie weggedacht werden kann.
Da der Tod durch Ersticken kaum hätte verhindert werden können, wenn M einen rettenden
Anruf getätigt hätte, ist die hypothetische Kausalität nicht gegeben.
Somit ist der objektive Tatbestand des Mordes nach Art. 112 StGB nicht gegeben.
Der subjektive Tatbestand des Mordes nach Art. 112 StGB ist gegeben, weil M bezüglich
aller Tatbestandsmerkmale mit Wissen und Willen handelt (bezüglich der hypothetischen
Kausalität glaubt sie, dass wenn sie einen Arzt rufen würde, dass Leben von O
gerettet werden könnte, somit ist auch dieser Punkt erfüllt).
Wenn der objektive Tatbestand nicht gegeben ist, aber der subjektive, könnte eine
Versuchskonstellation vorliegen. Damit ein Versuch bejaht werden kann, muss aber
noch geprüft werden, ob M das strafbare Versuchsstadium betreten hat.
Fraglich ist der Eintritt in das Versuchsstadium bei der Unterlassung (Denn der Unterlassende
kann ja keine relevante Handlung vornehmen, welche einen Versuchseintritt
anzeigen könnte). Die Lehre ist sich dabei uneinig: Einige befürworten die Auffassung,
dass ein Eintritt in das Versuchsstadium bereits gegeben ist, wenn keine Handlung
vorgenommen wird im Zeitpunkt „wo sich die Gefahr vergrössert“. Andere
die Auffassung, dass ein Versuch erst vorliegt, wenn keine Handlung vorgenommen
wurde, wenn sich die „letzte Chance“ dazu bietet (was implizit zur Folge hätte, dass
es bei Unterlassung nur vollendete Versuche gibt).
Im konkreten Fall kommt es jedoch nicht auf den Lehrstreit an, weil beide Auffassungen
eingetreten sind und somit ein strafbarer Versuch vorliegt (schliesslich hat M die
letzte Chance zur Handlung verpasst).
Beim Mord nach Art. 112 StGB handelt es sich um ein Verbrechen, somit ist ein Versuch
strafbar.
Es handelt sich um einen ungekehrten Sachverhaltsirrtum zuungunsten (sie stellt
sich etwas schlimmeres vor als tatsächlich vorliegt) des Täters und ist zu beurteilen
nach den Regeln des Versuchs (M irrt sich in der hypothetischen Kausalität), somit ist
die Folge ein (vollendeter) untauglicher Versuch nach Art. 22 1 StGB.
FAZIT: M hat sich strafbar gemacht wegen eines untauglichen Versuches zu
Mord durch Unterlassen nach Art. 112 i.V.m. Art. 22 1 StGB
Nicht jeder untauglicher Versuch ist ein irrealer Versuch aber jeder irreale Versuch ist
ein untauglicher Versuch.
Strafzumessung von M: