Observieren – Sondieren – Regulieren - Institut für Philosophie ...

14
gie’ bezeichnet werden. Ein umfassendes vorsorgliches Wissen über die Risiken und potentiellen
Regulierungserfordernisse der Produkte und Phänomene, die zu einem bestimmten
Zeitpunkt als Nanotechnologie gelten könnten, lässt sich im Voraus nicht bilden. Die Produktpalette
– von Kosmetika, antibakteriellen Oberflächen über Bio-Sensoren, Nano-Halbleiter-Technologie,
Lebensmittel bis hin zu fälschlich als Nano-Produkt gekennzeichneten
Produkten wie das Reinigungsspray ‚MagicNano’ 1 – ist so heterogen, dass sich kaum eine
Gemeinsamkeit bestimmen lässt. Insofern sind z.B. Produktkennzeichnungen, die sich ausschließlich
von der auf die Größendimension bezogenen Allgemeindefinition herleiten würden,
alleine nicht sehr aussagekräftig. Denn reicht es für eine ‚Kennzeichnung’, wenn bei einem
Produkt eine Dimension einer Komponente im Nanobereich liegt? Solche Spielräume
der Produktauszeichnung lassen sich durch Vorschriften nicht sinnvoll schließen. Die mögliche
Palette der Nano-Bezeichnungen ist zudem allein aufgrund ihrer Eigenschaft, mehr oder
weniger gesellschaftlicher Kommunikationseffekt zu sein, unbegrenzt.
Erforderlich ist damit ein reflexives Urteilsverfahren zur ‚Nanotechnologie’. Der Ausgangspunkt
dieses Urteilsverfahrens muss alles umfassen, was in der Gesellschaft als ‚Nanotechnologie’
bezeichnet bzw. mit ihr in Verbindung gebracht wird – so z.B. auch Chancen
und Risiken von Produkten, die lediglich als ‚Nanotechnologie’ bezeichnet werden, oder Zukunftserwartungen
an bestimmte Nanotechnologien (bspw. in der Medizin oder Computertechnologie),
welche das gesellschaftliche Verständnis von ‚Nanotechnologie’ prägen, auch
wenn ihre Realisierung heute noch ungewiss ist. Die Komplexität und Vielschichtigkeit des
Phänomens ‚Nanotechnologie’ macht damit höchst unterschiedliche Formen der Zulassung,
Beobachtung und Aufsicht sowie, je nach Fall der Organisation, der Kooperation zwischen
diesen Formen erforderlich.
1.2.2. Produktionsbedingte Unsicherheiten und Grenzen der Standardisierung
Nanopartikel stellen nur ein Problemfeld zur Veranschaulichung produktionsbedingter Unsicherheiten
der Nanotechnologie und der daraus resultierenden Schwierigkeiten für regulatorische
Maßnahmen dar. Dieses eignet sich jedoch am besten für die Darstellung, weil die Risiko-
und Sicherheitsforschungen diesbezüglich sehr gut etabliert sind.
Bislang besteht für Nanopartikel trotz ihrer neuen physikalischen und chemischen Eigenschaften
keine eigenständige und verbindliche Nomenklatur. Damit bleibt der Gegenstand
für eine potentielle gesetzliche Regulierung unbestimmt. Die Ursache sind unter anderem
Schwierigkeiten der Charakterisierung, weil für deren Beschreibung sehr viel mehr Parameter
als bei ‚traditionellen’ chemischen Substanzen auf einmal ins Spiel kommen wie Masse,
Oberfläche, Größe, Form, etc. (vgl. SCENIHR 2006: 55f., Oberdörster 2005b: 837). Um die
noch fehlende Standardisierung und Normung von Nanopartikeln zu erstellen, wurden inter-
1 Das Produkt ‚Magic Nano’ enthielt zwar keine Nanopartikel, weshalb es gerne als Beispiel für ein falsches
Nano-Produkt zitiert wird. Der mit dem Spray erzeugte Schutzfilm war in seiner Dicke aber im Nanometerbereich.
Handelt es sich also doch irgendwie um ein Nanoprodukt?