Observieren – Sondieren – Regulieren - Institut für Philosophie ...

36
2.2.4. Das Vorsorgeprinzip als regulatorische Orientierung
Bisher lassen sich die von Nanomaterialien ausgehende Gefahren nur abstrakt bestimmen. Es
bestehen Hinweise auf die Toxizität bestimmter Stoffe im Nano-Format (z.B. Titanoxid). Bekannt
ist bspw., dass Nanopartikel natürliche Schutzbarrieren des menschlichen Körpers wie
die Blut-Hirn-Schranke überwinden können. Über die konkreten Gesundheitsrisiken der Exposition
von Nanopartikeln im menschlichen Körper weiß man jedoch nur sehr wenig. In einer
solchen Situation des Gefahrenverdachts und umfangreichen Nicht-Wissens können sich
Maßnahmen – wie z.B. Moratoriumsforderungen (z.B. ETC 2003a) – auf das Vorsorgeprinzip
berufen. Ebenso gilt das Vorsorgeprinzip als eine normative Orientierungsgröße bei der Bewertung
von gesetzlichem Regulierungsbedarf und den als Ergebnis empfohlenen Maßnahmen
(z.B. Führ et al. 2006: 3). Dabei ist die Anwendbarkeit des Vorsorgeprinzips auf die
‚Nanotechnologie’ jedoch nicht unumstritten.
Ein genauerer Blick in die vorliegenden Definitionen des Vorsorgeprinzips zeigt, dass
diese nicht eindeutig und häufig recht vage verfasst sind. Die Definitionen erlauben einen
weiten Spielraum für (auch konträre) Interpretationen über Auslöser und Reichweite des Vorsorgeprinzips.
Eine Definition des Vorsorgeprinzips aus der Rio-Declaration von 1992 lautet
bspw.:
“When an activity raises threats of harm to human health or the environment,
precautionary measures should be taken even if some cause-and-effect
relationships are not fully established scientifically” (Tickner o.J.; vgl. auch EEA
2001: 14).
Im Bericht der European Environment Agency (EEA 2001) finden sich weitere Definitionen,
die in verschiedenen internationalen Verträgen formuliert wurden. Die Offenheit oder Vagheit
vieler Definitionen des Vorsorgeprinzips wird einerseits häufig als Grund betrachtet, um die
Unangemessenheit des Vorsorgeprinzips für regulatorische Belange zu betonen. Andererseits
gilt genau diese Offenheit als gute Voraussetzung für die Eignung des Vorsorgeprinzips als
allgemeine Handlungs- und Verfahrensrichtlinie (zur Diskussion vgl. z.B. Bachmann 2006,
Marchant 2006; Wilson 2006; Clarke 2006; Cranor 2001; Schomberg 2006+2007).
Nach der zitierten Definition der Rio-Declaration ergeben sich Unklarheiten bezüglich
seiner Anwendbarkeit auf Nanotechnologien: In diesem Fall ist es durchaus umstritten, ob
unter „activity“ schon Forschungs- und Entwicklungsaktivitäten oder erst die Schaffung eines
Produktes für den Markt fallen. Für Forschungstätigkeiten, die noch sehr weit von marktreifen
Produkten entfernt sind, gilt das Vorsorgeprinzip im Allgemeinen als nicht zutreffend (z.B.
Fisher et al 2006). Umstritten ist auch, ob das Vorsorgeprinzip überhaupt auf die ‚Nanotechnologie’
anwendbar ist. Schließlich handle es sich bei ‚Nanotechnologie’ um einen undifferenzierten
„umbrella term“. Außerdem umfasse dieser Terminus Anwendungsfelder nanotechnologischer
Verfahren, die viel zu sehr von Unsicherheiten und bloßen Versprechungen
geprägt seien, als dass bei diesen schon von einer abstrakten Gefährdungssituation ausgegangen
werden könne (vgl. Rip 2006).