Observieren – Sondieren – Regulieren - Institut für Philosophie ...

21
Sicherheitsforschung der Nanotechnologien zu leisten, konstant gehalten. Zugrunde gelegt
wird der in der naturwissenschaftlich-technischen Risiko- und Sicherheitsforschung übliche
Begriff von ‚Risiko = Gefahr x Exposition’ (vgl. Krug 2006). In der Praxis müsste sich ein
reflexives Urteilsverfahren jedoch auch mit den unterschiedlichen Risikokonzepten auseinandersetzen,
die je nach gesellschaftlichem Bereich – z.B. Versicherungen, Investment, Medienöffentlichkeit,
Natur- und Sozialwissenschaften – verwendet werden. Die soziologische
Risikoforschung hat darauf hingewiesen, dass es einen wesentlichen Unterschied bedeutet, ob
z.B. ‚Risiko’ wie in der technischen Sicherheitsforschung das Gegenteil von ‚Sicherheit’ bedeutet;
ob ‚Risiko’ z.B. in Politik und Wirtschaft vorrangig eine ‚Entscheidungskategorie’ ist;
oder ob ‚Risiko’ für die von den Entscheidungen Anderer betroffenen, an ihnen aber nicht
beteiligten Bürger immer eine potentielle ‚Gefahr’ darstellt (vgl. z.B. Japp 2000; Luhmann
1993; Krohn&Krücken 1993). Diese Unterschiede in den Risikokonzeptionen können zu Störungen
von Verständigungsprozessen führen. Die Dominanz der einen – naturwissenschaftlich-technischen
– Risikokonzeption gegenüber anderen Konzeptionen kann auch für die Herstellung
von Bürgervertrauen in Innovationen und Regulierungen hinderlich sein. Durch eine
nur zusätzliche Berücksichtigung ‚gesellschaftlich-subjektiver Risikowahrnehmungen’ bei der
Vermittlung ‚wissenschaftlich-objektiver Risiken’ wird diese Asymmetrie nicht aufgehoben
(kritisch dazu Wynne 1993; zu Alternativen Felt&Wynne 2007).
1.4. Observieren, Sondieren und Regulieren (neue Anforderungen)
Die Bestandsaufnahmen zur Regulierungsdebatte und bestehenden Regulierungsinitiativen im
zweiten Kapitel arbeiten Erweiterungen der gesetzlichen Regulierung durch drei sich ergänzende
Vorsorgemodelle heraus:
Projekte permanenter Observation wissenschaftlich-technischer Entwicklungen (Modell
Beobachtung; vgl. Kap. 2.3.1.),
Initiativen zu einem Code of Conduct der Industrie (Modell Selbstregulierung, vgl. Kap.
2.3.2.) und
Multi-Stakeholder-Dialoge (Modell: Dialogverfahren; vgl. Kap. 2.3.3.).
In der Analyse der drei Modelle zeigt sich deren Begrenztheit im Umgang mit den in den
Problemdiagnosen (vgl. Kap. 1.2.) dargelegten systematischen Wissensgrenzen. Betont wird
u.a. die Unzulänglichkeit der Modelle für die Erzeugung von Bürgervertrauen in Innovationsprozesse,
bei denen Unsicherheiten im Vorfeld nicht ausgeschlossen werden können (vgl.
Kap.2.4.). Dagegen kann ein reflexives Urteilsverfahren die Begrenztheiten dieser Modelle
integrativ durch die Einrichtung einer Raster-Sonden-Agentur (R-S-A) als einer ansprechbaren
Instanz öffentlicher Aufmerksamkeit, politischer Transparenz und Möglichkeit der Intervention
in Innovationsprozesse überwinden (vgl. Kap. 3.).