Heft 18 /2010 - Deutsche Gesellschaft für Logotherapie und ...

Sinn und Sein
überhaupt kein Wert, sondern ein Maßstab für Werte und Wertertrag. Werte
darf und soll man unmittelbar anstreben, Glück hingegen nicht. Man soll es
nicht einmal beim Namen nennen, so Hermann Hesse in einem Gedicht. Was
das konkret bedeutet, erfahren manche Ehepaare: Sie zerstören ihr gemeinsames
Glück, indem sie allzu fest darauf fixiert sind. Glück, das wir direkt
packen wollen, entschwindet. „Glücksstreben“, auch wenn es nach der amerikanischen
Unabhängigkeitserklärung sogar als eine Art Grundrecht gilt
(„pursuit of happiness“), sollte man in Anführungszeichen setzen. Es ist sozusagen
ein Streben mit schrägem Blick: unmittelbar auf bestimmte Voraussetzungen
gerichtet, das Glück selbst nur im Augenwinkel.
Dementsprechend kann die Philosophie keine hinreichenden Bedingungen
für Glück benennen. Die notwendigen Bedingungen allerdings sind ihr Feld.
Glück hat klarerweise mit den Werten zu tun; es ist geradezu der Anzeiger
für die Erfüllung unserer Wertvorstellungen. Auch unter diesem Blickwinkel
lautet daher die Frage: Wo kommen die Werte her? Sie wurde bereits gestellt
und ist jetzt in zwei Richtungen zu vertiefen: Wo kommen die Werte
tatsächlich her; wie bildet sie der Mensch? Und: Wo kommen die „richtigen“
Werte her; welche philosophischen Vorgaben gelten dafür?
Bevor wir diesen Fragen in den beiden nächsten Abschnitten nachgehen,
ist ein Einschub fällig. Dem bisher Gesagten sollen zur Verdeutlichung zwei
bekannte Gegenpositionen gegenübergestellt werden. Zunächst die Pflichtethik:
Man unterscheidet bekanntlich Wertethik und Pflichtethik. Letztere wurde
besonders pointiert von Kant vertreten: „das Sittengesetz in mir“. Dass ihr
nicht zuzustimmen ist, dürfte klar geworden sein. Natürlich stehen neben
den Werten auch Pflichten – als deren Dienerinnen, um sie im persönlichen
Leben und zwischen den Menschen durchzusetzen. Vor den Pflichten rangieren
die Werte; vor dem „Sollen“ rangiert das „Wollen“ – ohne Wollen kein
Sollen. Wer die Dinge anders herum sieht, schneidet dem Sinn die Wurzeln
ab. Daraus folgt meist eine moralisierende Ethik und eine dürre, nicht wärmende
Tugend. „Sie will uns“, so Wilhelm Busch, „nicht immer passen. Im
Ganzen lässt sie etwas kalt. Und dass man eine unterlassen, vergisst man
bald“.
Bei der zweiten Gegenposition ist die Ablehnung kühn, weil es sich nahezu
um eine heilige Kuh der neueren Philosophie handelt. Aber wir müssen
sie schlachten. Es ist das Dogma vom „naturalistischen Fehlschluss“. Danach
darf das Sollen (und der Sinn) nicht aus dem Sein abgeleitet werden. Das
Verbot geht auf David Hume und die Beobachtung zurück, dass aus einer
Menge von Aussagesätzen kein Sollenssatz logisch abgeleitet werden kann,
wenn die Ausgangsmenge nicht ebenfalls mindestens einen Sollenssatz ent-
19