Jerusalem in Weiß - Sächsische Israelfreunde eV

Ausgabe 1 | 2013| 17gen.“ (Ps 51,7) Selbst wenn HomosexualitätVeranlagung wäre (aber hier ist der humanwissenschaftlicheBefund keineswegs soeindeutig wie OLKR Meis zu meinenscheint), wäre damit theologisch nochüberhaupt nichts ausgesagt. Die theologischeFrage beginnt erst dort, wo gefragt wird, obdiese spezielle Krankheit, Veranlagung oderLebensweise dem Willen Gottes entsprichtoder ihm widerspricht. Diesbezüglich sei andie Lehre von der Erbsünde erinnert: Sündeist sogar ganz grundsätzlich „genetisch veranlagt“,aber das heißt mitnichten, das siedamit entschuldigt wäre.Für OLKR Meis folgt aus der Behauptung,Homosexualität sei Veranlagung, eine ArtEingliederung in der Gemeinschaft derChristen über den Begriff der „Identität“. Ertut gut daran, dies nicht explizit zu behaupten.Denn die geistliche Gemeinschaft derChristen entsteht durch die Vergebung derSünden, die in der Taufe vollzogen wird (Gal3,27): „Denn ihr alle, die ihr auf Christusgetauft seid, habt Christus angezogen.“ Hiergibt es in der Tat keinen Unterschied: Unterschiedslosjedem Sünder wird durch dieTaufe die Vergebung der Sünde geschenkt.Wer jedoch die eigene Sünde nicht bekennt,der verbleibt im Selbstbetrug ohne Zugangzum Wort Gottes (vgl. 1Joh 1,8+10).Vom Verstehen der Schrift7. Wir glauben nicht an die Bibel, sondernan den fleischgewordenen Gott. Weil er unsin menschlich vermitteltem Wort anredet, isteine Hermeneutik (als „Lehre des Verstehens“)wichtig, deren Kriterien einleuchtendsind.8. Kritiker des Kirchenleitungsbeschlussesmüssen erklären können, warum sie ausschließlichbei ausgewählten Schriftstellenzur Homosexualität dem Buchstaben folgen.Befürworter einer verantworteten gleichgeschlechtlichenPartnerschaft müssen ihreSicht theologisch mit einer schriftbezogenenHermeneutik begründen können.9. Bereits der biblische Kanon ist ein lebendigesKommunikationssystem, in dem verschiedenemündliche und schriftliche Überlieferungenkritisch miteinander insGespräch gebracht, verändert und auf konkreteLebenslagen bezogen werden.10. In Dialog und Antithesen (etwa Matth.5,21; 2. Kor. 3,6) wird die Tradition bewahrtund verändert. Die Einheit der neutestamentlichenSchriften besteht (wie die derKirche) im gemeinsamen Zeugnis des trinitarischenGlaubens.11. Als Verkündigungsgemeinschaft ist derKanon zugleich eine Auslegungsgemeinschaft,die historische Grenzen bewussthinter sich lässt.These 7 soll wohl dazu dienen, die Bedeutungder Bibel zu relativieren. Allerdingsglauben wir an Jesus Christus - genauso wahraber ist auch, dass wir an das fleischgewordeneWort nur durch die Heilige Schriftglauben können. Die Grundsatzentscheidungvon OLKR Peter Meis, den Menschen an dieerste Stelle zu setzen, prägt auch sein Schriftverständnis.Für ihn ist eine Verstehenslehrenotwendig, die sich zwischen die Bibel undden einzelnen Christen schiebt. Scharf hatdas schon der Philosoph Odo Marquard kritisiert:„Hermeneutik ist die Kunst, auseinem Text herauszukriegen, was nicht drinsteht:wozu – wenn man doch den Text hat– brauchte man sie sonst?“ (aus seinemAufsatz: „Frage nach der Frage, auf die dieHermeneutik die Antwort ist“ in: Odo Marquard,Abschied vom Prinzipiellen, Recalm1981, S. 117) Nur weil Gottes Wort„menschlich vermittelt“ ist, muss Hermeneutiknicht zwangsweise menschlich einleuchtendeKriterien haben. Dies möchte ichmit einem Vergleich veranschaulichen: Umdie Botschaft, die eine Brieftaube überbringt,zu verstehen, muss ich nicht unbedingt etwasüber Brieftauben wissen. Es kommtnicht darauf an, den „Vermittler“ besser zuverstehen, sondern den „Absender“. Nachbiblischem Selbstzeugnis gelingt das nichtdurch einleuchtende Kriterien, sondern nurdurch den Heiligen Geist, der eine Unmittelbarkeitzum Wort herstellt, die OLKR Meisnicht benennt. Jeder Bibelkreis in der Kirchgemeindeund jede private Frömmigkeit lebtin solcher Unmittelbarkeit: Jeder Christ kannselber das Wort Gottes lesen und unmittelbarverstehen, ganz ohne sich zunächst „einleuchtendeKriterien“ einer Hermeneutikgeben zu müssen. These 8 lohnt der genauenWahrnehmung. Hier wird unterstellt, dieKritiker würden nur bei ausgewählten Bibelstellendem Buchstaben folgen. Wenn demso wäre, wäre es freilich verkehrt, denn lutherischrichtig ist, das der Wortlaut („sensusliteralis“) grundsätzlich in jeder Frage befolgtwird. Interessant ist, dass hier indirekt ausgesagtwird, dass die „Kritiker“ bibeltreusind, die Befürworter hingegen ihre Positionzunächst einmal mit einer schriftbezogenenHermeneutik begründen müssen.Die Thesen 9-11 reißen die Frage nach dembiblischen Kanon an; es hat jedoch m.E.wenig Sinn, an dieser Stelle alle damit zusammenhängendenFragen aufzurollen.Es kommt nicht darauf an, den „Vermittler“besser zu verstehen, sondern den„Absender“.Letztlich scheint OLKR Meis auch diesThema nur anzudeuten, um wiederum dieGültigkeit der Heiligen Schrift einzuschränken.Auch so schön klingende Worthülsenwie „lebendiges Kommunikationssystem“oder „Auslegungsgemeinschaft“ vermögennicht zu überdecken, dass es ihm selberschwer fällt, neben allen unterschiedlichenKlängen ein harmonisches Gesamtzeugnisder Heiligen Schrift zu hören. Stattdessenscheint er in der Bibel wiederum das zufinden, was er zuvor vom Diskussionsprozessforderte: Die Vielzahl nebeneinander stehenderStimmen, die respektvoll den anderenstehen lassen.Der Mensch und das Zusammenleben12.Biblisch ist der Mensch ganzheitlichSünder oder Gerechter. Das reformatorische„zugleich“ (simul justus et peccator) meintnicht „von jedem eine bisschen“, sonderneine unterschiedliche Blickrichtung: Gerechtbin ich ganz im Blick auf Christus, ganzSünder im Blick auf mich selbst.13.Die Sexualität ist kein eigenständigesThema dieser anthropologischen Doppelbestimmung.Auch Paulus hebt in Röm 1,18-32die ihm bekannte Praxis der Homosexualität(vgl. 1. Kor. 6,9) nur als eine von vielen(nicht geringeren) Sünden hervor. Im heutigenSinn ethisch und vor Gott verantwortetegleichgeschlechtliche Partnerschaftensind biblisch nirgendwo im Blick.14.Die Schöpfungsberichte sind auf Gemeinschaftund Fortpflanzung ausgerichtet,schweigen aber über andere Lebensformen.Gewährt nicht auch Jesus einen geheimnisvollenSpielraum in der SchöpfungsordnungGottes (vgl. u.a. Matth. 19,12)?