Dokument 1.pdf (1.378 KB) - MADOC - Universität Mannheim

- 104 -
Vorteil dieser Lösung ist eine maximale Autonomie der DWS-Komponenten sowie ein
schneller Zugriff auf lokale Metadaten. Nachteilig wirken sich jedoch die benötigten
Schnittstellen zum Austausch der Metadaten aus. Hier ergibt sich neben den grundsätzlichen,
bereits bei der zentralen Architektur beschriebenen Schwachpunkten zusätzlich die
Problematik, dass diese bei verschiedener Speicherung noch komplexe Mappingroutinen
beinhalten müssen. 370 Do/Rahm stellen zudem auf die Kommunikation zwischen zwei
Komponenten ab, was im Kontext der Softwareintegration als Point-to-Point-(P2P)
Integration bezeichnet wird. Die daraus resultierenden Verbindungen bei n Komponenten
im DWS würde sich auf n*(n-1)/2 belaufen. Jede dieser Verbindungen benötigt noch
einmal zwei Schnittstellen. Damit würden die notwendigen Schnittstellen mit der Anzahl
der Komponenten quadratisch anwachsen, beim Austausch bzw. Hinzufügen einer
Komponente müssten (n-1) Verbindungen überarbeitet werden. Der hohe Aufwand für die
Wartung der Schnittstellen und hohe Integrationskosten für neue Komponenten in die
DWS-Lösung sprechen gegen diese Art der Verbindung. 371 Hier könnte das Konzept des
Enterprise Application Integration (EAI) oder in dessen Weiterführung SOA zu einer
Verringerung der Schnittstellenanzahl führen. In diesem wird für jede DWS-Komponente
lediglich eine Verbindung zu einer Middleware (dem EAI-Tool bzw. dem Enterprise
Service Bus) hergestellt, welche die Kommunikation sicherstellt. 372 Daraus resultierend
würden die Verbindungen lediglich linear zur Anzahl der Komponenten wachsen; sollte
eine Komponente hinzugefügt oder ausgetauscht werden, müsste nur diese Verbindung neu
konfiguriert werden. 373
Neben der dargestellten Problematik gestaltet sich die Sicherstellung von Aktualität und
Konsistenz als schwierig, da Metadaten nun in verschiedenen Komponenten repliziert
werden. 374
3.2.5.2.3 Hybride Architektur
Die hybride Architektur stellt eine Kombination der beiden zuvor genannten Architekturformen
dar. Dabei werden die spezifischen Metadaten von den jeweiligen Komponenten in
einem lokalen Repository verwaltet, während das zentrale Repository die gemeinsamen
Metadaten verwaltet, die dazu in dieses hineinkopiert werden. So kann eine DWS-
370 Vgl. Do, H.H./ Rahm, E. (2000), S.8f.
371 Vgl. Winkeler, T./ Raupach, E./ Westphal, L. (2000), S.13.
372 Für eine detailliertere Darstellung der Integrationskonzepte vgl. Pinkston, J. (2001), S.48ff.
373 Vgl. auch Melchert, F./ Auth, G./ Herrmann, C. (2002), S.26f.
374 Vgl. Do, H.H./ Rahm, E. (2000), S.8.