Dokument 1.pdf (1.378 KB) - MADOC - Universität Mannheim

- 159 -
davon überzeugt werden, dass Daten, die sie zur ihrer ‚Privatsphäre’ zählen nicht durch
Dritte missbraucht werden können. Diese Überzeugungsarbeit kann durch die Architektur
nicht erfolgen, da der zusammengeführte Datenbestand aller Nutzergruppen grundsätzlich
einen Missbrauch zulässt. Folglich bietet es sich an, die Betreuung des Gesamtsystems
einem unabhängigen Dienstleister zu übertragen, der sicherstellt, dass eine Zweckentfremdung
nicht möglich ist. Beispielhaft könnte die Firma HIS GmbH damit beauftragt werden,
die zwar anteilig den Bundesländern und damit einer Interessensgruppe gehört, jedoch als
IT-Dienstleister letztendlich allen Kunden verpflichtet ist. Jedoch zeigt sich an diesem
Unternehmen bereits ein nächstes, zunächst psychologisches, Problem. Die HIS GmbH hat
bereits für die Hochschulen Software entwickelt, die diese in der Verwaltung einsetzen.
Auch dabei mussten Kompromisse geschlossen werden, die dazu führten, dass lediglich
Grundfunktionalitäten durch die Software bereitgestellt wurden, für individuelle Funktionen
jedoch Zusatzmodule entwickelt werden mussten. Die zentrale Koordination zeigte sich
als sehr schwerfällig, die Entwicklung konnte nur in wenigen Fällen zeitnah erfolgen.
Folglich herrscht große Unzufriedenheit, die in Bestrebungen mündet, diese Systeme durch
andere abzulösen. Damit würde eine solche zentrale Instanz, sei es die HIS GmbH oder
auch eine andere, mit der Hypothek schlechter Erfahrungen ihre Arbeit aufnehmen.
Durch das notwendige einheitliche Datenmodell ‚zwingt’ der zentrale Ansatz den Nutzern
eventuell nicht gewollte und nicht brauchbare Datenstrukturen auf, wodurch die Tendenz
gestärkt wird, die Nutzung und die Pflege des Systems einzuschränken.
5.2.3.4 Administrationsaspekte
� Projektkoordination
Die Projektkoordination beginnt bei der Frage der Gruppengröße, wobei alle Informationsempfänger
des IS ein grundsätzliches Mitspracherecht einfordern. Bei einer verteilten
Struktur sind lediglich Nutzer dieser Ebene zu berücksichtigen, die sich über Strukturen des
DW und Schnittstellen zu anderen Ebenen oder Einheiten auf gleicher Ebene einigen
müssen. Anforderungen übergeordneter Ebenen müssen als Vorgaben berücksichtigt
werden. Der Nutzerkreis einer zentralen Lösung ist weitaus größer, so dass deren gesamte
Koordination c.p. aufwändiger ist. Die Abstimmung eines solchen landesweiten DWS-
Projektes müsste folglich in einem Gremium erfolgen, in dem Vertreter aller Anspruchsgruppen
vertreten sind und sich nicht jeder Informationsempfänger wieder finden kann. Der
Erfolg einer solchen Gruppe hängt sehr stark von der Frage ab, wie heterogen tatsächlich
der Informationsbedarf innerhalb der Ebenen und zwischen den Hierarchieebenen ist. Wird
davon ausgegangen, dass der derzeitige Informationsbedarf zum großen Teil durch die