28.10.2015 Views

Ética de la investigación científica

Tyvsv

Tyvsv

SHOW MORE
SHOW LESS

You also want an ePaper? Increase the reach of your titles

YUMPU automatically turns print PDFs into web optimized ePapers that Google loves.

Así que existe el problema tanto <strong>de</strong> interpretación <strong>de</strong> <strong>la</strong> pa<strong>la</strong>bra “existente” como estándar<br />

local como el uso <strong>de</strong> p<strong>la</strong>cebos por “razones metodológicas” re<strong>la</strong>cionadas al propósito <strong>de</strong>l<br />

ensayo.<br />

Los <strong>la</strong>boratorios farmacéuticos quisieran probar sus medicamentos nuevos en<br />

comparación con un p<strong>la</strong>cebo por varias razones, <strong>la</strong>s cuales constituyen una presión muy<br />

fuerte. Cabe <strong>de</strong>stacar que los ensayos clínicos:<br />

Son menos costosos, porque requieren <strong>de</strong> menos sujetos.<br />

Son más sencillos en el análisis.<br />

Son más rápidos y en <strong>la</strong> competencia entre <strong>la</strong>boratorios hay mucha presión<br />

para obtener aprobación (<strong>la</strong> cual frecuentemente toma 8 años).<br />

Los resultados son aceptables por <strong>la</strong> FDA y el único propósito <strong>de</strong>l ensayo es<br />

su aprobación.<br />

Son menos riesgosos con respecto a <strong>la</strong> comercialización. Saben que, una vez<br />

aprobado, pue<strong>de</strong>n ven<strong>de</strong>r medicinas incluso si son inferiores a medicinas<br />

estándares.<br />

Crítica y respuesta<br />

La postura <strong>de</strong> <strong>la</strong> Administración <strong>de</strong> Alimentos y Drogas <strong>de</strong> los Estados Unidos ha<br />

sido criticada principalmente en dos puntos: primero, es un estándar doble. Se conducen<br />

ensayos clínicos en los Estados Unidos bajo <strong>la</strong> ley “Common Rule” (Reg<strong>la</strong> Común) que<br />

normalmente prohíbe ensayos contro<strong>la</strong>dos por p<strong>la</strong>cebo cuando existe un tratamiento<br />

aprobado. Pero <strong>la</strong> FDA acepta datos <strong>de</strong> ensayos con p<strong>la</strong>cebos proviniendo <strong>de</strong> otros países.<br />

C<strong>la</strong>ramente es un estándar doble. Dice, por ejemplo, <strong>la</strong> Pauta 3 <strong>de</strong>l CIOMS: “Los<br />

estándares éticos aplicados no <strong>de</strong>bieran ser menos exigentes que los establecidos para <strong>la</strong><br />

<strong>investigación</strong> realizada en el país <strong>de</strong> <strong>la</strong> organización patrocinadora”.<br />

Otra crítica <strong>de</strong>l uso <strong>de</strong> p<strong>la</strong>cebos tiene que ver con el propósito <strong>de</strong> los ensayos. Dicen<br />

los códigos internacionales que son justificadas <strong>la</strong>s investigaciones con seres humanos<br />

so<strong>la</strong>mente a condición <strong>de</strong> que puedan producir conocimiento científico <strong>de</strong> valor. Pero, ¿Qué<br />

vale <strong>la</strong> información sobre medicamentos mejores que p<strong>la</strong>cebos? La comparación no es útil<br />

<strong>de</strong>s<strong>de</strong> <strong>la</strong> perspectiva médica-<strong>científica</strong>. La información vale so<strong>la</strong>mente para el propósito <strong>de</strong><br />

<strong>la</strong> aprobación por parte <strong>de</strong> <strong>la</strong> FDA y esta aprobación no es propósito científico. (De hecho,<br />

50

Hooray! Your file is uploaded and ready to be published.

Saved successfully!

Ooh no, something went wrong!