28.10.2015 Views

Ética de la investigación científica

Tyvsv

Tyvsv

SHOW MORE
SHOW LESS

Create successful ePaper yourself

Turn your PDF publications into a flip-book with our unique Google optimized e-Paper software.

éste es el punto <strong>de</strong>l criterio <strong>de</strong> aprobación “por razones metodológicas” añadido en <strong>la</strong><br />

revisión <strong>de</strong> <strong>la</strong> Dec<strong>la</strong>ración <strong>de</strong> Helsinki). Como han dicho Rothman y Michels, “… La<br />

pregunta médica esencial <strong>de</strong>l asunto es cómo el tratamiento nuevo se compara con el viejo,<br />

no si el tratamiento nuevo es mejor que nada. Los pequeños estudios contro<strong>la</strong>dos por<br />

p<strong>la</strong>cebo, promovidos por <strong>la</strong> FDA, benefician a los <strong>la</strong>boratorios farmacéuticos que puedan<br />

obtener más fácilmente <strong>la</strong> aprobación <strong>de</strong> un medicamento inferior comparándolo con<br />

p<strong>la</strong>cebo que en contra <strong>de</strong> un competidor serio” 10 .<br />

Al inicio <strong>de</strong> esta controversia se argumentan principalmente dos puntos en <strong>de</strong>fensa<br />

<strong>de</strong> los ensayos con p<strong>la</strong>cebo:<br />

1. Los ensayos con p<strong>la</strong>cebo son aceptables si el daño es mínimo.<br />

2. Los ensayos con p<strong>la</strong>cebo son aceptables si el paciente da su consentimiento estando<br />

plenamente informado.<br />

La primera <strong>de</strong>fensa es aceptable éticamente si el consentimiento informado dice que<br />

van a ocurrir daños mínimos. Sin embargo, hay condiciones. El asunto <strong>de</strong>l daño mínimo es<br />

una pregunta para el comité <strong>de</strong> revisión (o comités locales y <strong>de</strong>l país patrocinador) y no<br />

para los investigadores. Incluso, se ha cuestionado, si estos comités son confiables para<br />

tomar tales <strong>de</strong>cisiones, con base en presiones <strong>de</strong> países en <strong>de</strong>sarrollo y el uso <strong>de</strong> comités<br />

con fines <strong>de</strong> lucro en los EUA. Se había sugerido que se pue<strong>de</strong> <strong>de</strong>finir “daño mínimo”<br />

como daño no permanente. Dicen <strong>la</strong>s pautas <strong>de</strong>l FDA: “En los casos don<strong>de</strong> se sabe que un<br />

tratamiento disponible previene un daño grave, tal como <strong>la</strong> muerte o morbididad<br />

irreversible en <strong>la</strong> pob<strong>la</strong>ción <strong>de</strong>l estudio, generalmente es inapropiado usar un control por<br />

p<strong>la</strong>cebo” 11 . Pero, ¿quién va a <strong>de</strong>terminar si un riesgo o un daño son mínimos? Por el<br />

momento se trata <strong>de</strong>l investigador y los comités.<br />

Con respecto a <strong>la</strong> <strong>de</strong>fensa <strong>de</strong>l consentimiento informado (afirmando que los riesgos<br />

son aceptables si los sujetos están <strong>de</strong> acuerdo en asumirlos), es necesario recordar que el<br />

consentimiento informado no es el único principio <strong>de</strong> <strong>la</strong> ética <strong>de</strong> investigaciones. Si no hay<br />

10 Kenneth J. Rothman y Karin Michels, “The Continuing Unethical Use of P<strong>la</strong>cebo Controls,” NEJM, 331<br />

(1994): 394-9.<br />

11 Guidance for Industry: E 10 Choice of Control Group and Re<strong>la</strong>ted Issues in Clinical Trials, U.S.<br />

Department of Health and Human Services Food and Drug Administration, Center for Drug Evaluation and<br />

Research (CDER), Center for Biologics Evaluation and Research (CBER), May 2001 ICH,<br />

http://www.fda.gov/downloads/Drugs/GuidanceComplianceRegu<strong>la</strong>toryInformation/Guidances/ucm073139.pd<br />

f (27-09-2014).<br />

51

Hooray! Your file is uploaded and ready to be published.

Saved successfully!

Ooh no, something went wrong!